Постанова

від 23.02.2015 по справі 520/5962/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Дело № 520/5962/13-к

Производство № 1/520/4/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.02.2015 года судья Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.367 УК Украины, заявление ОСОБА_2 о восстановлении сроков на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г.Одессы от 20.06.2014 года

У с т а н о в и л :

Подсудимым ОСОБА_2 и Дериной досудебным следствием было предъявлено обвинение по ст.ст.191ч.5, 365ч.3, 27ч.5, 364ч.2, 366 ч.2 УК Украины. Мера пресечения ОСОБА_2 была избрана в виде содержания под стражей.

В судебном заседании 20.06.2014 года прокурор изменил обвинение обоим подсудимым. ОСОБА_2 было перепредъявлено обвинение по ст.367ч.2 УК Украины.

Из обвинения следует, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее тяжкие последствия охраняемым законом интересам отдельных юридических лиц.

Указанным преступлением ОСОБА_2 и ОСОБА_3 государственному предприятию Научно-исследовательскому и конструкторско-технологическому институту холодильной техники и технологии «АГРОХОЛОД» причинен материальный ущерб на общую сумму 2219146 грн. 86 коп.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в суде полностью признали свою вину в совершении предъявленного обвинения.

Причиненный преступлением материальный ущерб на период окончания рассмотрения судом дела виновные лица ущерб государству не возместили. Гражданский иск по делу ни предприятием, ни прокурором в счет возмещения ущерба государству, заявлен не был.

Постановлением Киевского районного суда г.Одессы от 20.06.2014 года установлена вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.367ч.2 УК Украины, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , прекращено на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

ОСОБА_2 судом был освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Согласно ст.347 УПК Украины (1960г.) апелляция может быть подана на постановление районного суда о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.348 УПК Украины (1960г.) лицо, в отношении которого уголовное дело производством закрыто имеет право подать апелляцию.

Один из обвинучемых по делу ОСОБА_2 подал в суд только заявление, без подачи самой апелляции, в котором просит суд восстановить ему срок на подачу апелляции на постановление Киевского районного суда г.Одессы от 20.06.2014 года, которым в отношении ОСОБА_2 , как в отношении виновного лица, было прекращено производством уголовное дело.

Судом ОСОБА_2 был освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Согласно ч.1, ч.2 ст.349 УПК Украины (1960г.) при подаче апелляции, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на подачу апелляции, в случае подачи апелляции по делу, могут заявлять ходатайства перед судом, который постановил приговор, определение, постановление, о восстановлении пропущенного процесуального срока на обжалование постановления суда.

ОСОБА_2 в отношении которого судом уголовное дело прекращено, апелляцию на постановление суда в Киевский районный суд г.Одессы не подал. В связи с чем, фактически отсутствует такой предмет рассмотрения в суде, как апелляция на постановление суда, надлежаще оформлення в соответствии с правилами норм УПК Украины (1960 г.).

Поэтому, учитывая, что только ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, без надлежаще оформленной и поданной апелляции на постановление суда, судом не может быть рассмотрено, так как законом такой порядок обращения в суд не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, ходатайство ОСОБА_2 , прихожу к выводу о том, что письменное ходатайство ОСОБА_2 ,, поданное в суд без апелляции, необходимо возвратить ОСОБА_2 для выполнения им требований ст.ст.347, 349, 350, 351 УПК Украины (1960 г.).

Руководствуясь ст.ст. 347, 349, 350, 351 УПК Украины (1960 г.), судья, -

ПОСТАНОВИЛ

ОСОБА_2 , как лицу в отношении которого уголовное дело производством закрыто постановлением Киевского районного суда г.Одессы от 20.06.2014 года в порядке ст.49 УК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей отменена, подавшему в суд письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда, без надлежаще поданной апелляции возвратить указанное ходатайство для выполнения требований ст.ст.347, 349, 350, 351 УПК Украины (1960 г.).

Постановление обжалованию не подлежит.

судья