Постанова

від 10.11.2009 по справі 38404/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" листопада 2009 р. № 2а- 38404/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідо нова М.О.

за участю секретаря судово го засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укренерготе плоремонт"

до Державної податкової інс пекція у Зміївському районі Харківської області

про про визнання податкового повідомлення-рішення недійс ним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Укренерготе плоремонт»звернувся до суду з позовом до ДПІ у Зміївськом у районі Харківської області в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-ріше ння № 000082310/2 від 29.04.2009 року та № 000092310/2 в ід 29.04.2009 року.

В обґрунтування позо ву позивач вказав, що податко ві повідомлення-рішення № 00008231 0/2 від 29.04.2009 року та № 000092310/2 від 29.04.2009 ро ку винесені відповідачем з п орушенням норм чинного закон одавства України, а тому підл ягають скасуванню.

Судом встановлено, що прац івниками ДПІ у Зміївському р айоні Харківської області бу ла проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-комерційної фірми «Укре нерготеплоремонт»)з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2008р .

За результатами перевірки було складено, акт перевірки від 12.01.2009 року за № 16/23/22703713 яким вст ановлено порушення ТОВ ВКФ « Укренрготеплоремонт»: п.п. 4.1.6 п .4.1 ст. 4, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 , пп. 7.9.6 п.7.9 ст . 7 Закону України від 22 травня 1 997 року № 283/97-ВР "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" (із з мінами та доповненнями ), всьо го перевіркою встановлено за ниження податку на прибуток в сумі 104826 грн., в тому числі за І квартал 2006р. в сумі 86619 грн., за 4 кв артал 2006р. в сумі 2459 грн., за 4 квар тал 2007р.- 4140 грн., за І квартал 2008р.- 11 608 грн..

В тому числі перевіркою пов ноти визначення скориговано го валового доходу за період з 01.01.2006р. по 30.09.2008р. встановлено за ниження суми скоригованого в алового доходу за перевіряєм ий період на суму 9831,52 грн., в т.ч. 2006 рік - на 9831,52 грн.

Перевіркою правильності в изначення валового доходу ря дку 01.6 Декларацій „інші доход и», встановлено заниження ск оригованого валового доходу за 4 кв. 2006р. в сумі 9831,52 грн., а саме п ідприємством не включено до складу валового доходу креди торську заборгованість по пі дприємству, по якому припине но Державну реєстрацію у зв' язку з визнанням його банкру том , чим було порушено п.п.4.1.6 п.4 .1 ст. 4 Закону України"Про опода ткування прибутку підприємс тв" №283/97 ВР від 12.05.1997р. з внесеними змінами та доповненнями.

Перевіркою правильності визначення скоригованого валового доходу за пері од 01.01.2006р. по 30.09.2008р., встановлено його заниження на загальну суму 9832 грн., в т.ч. за кв. 2006 р. в сум і 9832 грн., чим було порушено п.п. 4 .1.6, п.4.1 ст. 4 Закону України"Про оп одаткуванні прибутку підпри ємств" №283/97 ВР від 22.05.1997р. з внесен ими змінами та доповненнями.

Перевіркою повноти визнач ення валових витрат за періо д з 01.01.2006 по 30.09.200 встановлено їх за вищення всього у сумі 409471 грн., у тому числі за І квартал 2006 року в сумі 34647 грн., за IV квартал 2007 рік в сумі 16560 грн., за І квартал 2008 ро ку - 46432 грн.

Суд зазначає, що проведеною перевіркою відображеного по казника за 2006 рік, за 2007 рік, за І-І ІІ квартали 2008 року в сумі 11513483 гр н. на підставі таких документ ів : прибуткових накладних, ак тів виконаній робіт, платіжн их документів (банківських в иписок, рахунків) встановлен о завищення задекларованих В КФ «Укренерготеплоремонт»п оказників у рядку 04.1 Декларац ій „витрати на придбання тов арі (робіт, послуг), крім визна чених у 04.11" всього у сумі 409471 грн. , у тому числі за І квартал 2006 ро ку в сумі 346479 грн., за ІV квар тал 2007 рік в сумі 16560 грн., за І ква ртал 2008 року - 45000 грн.

На підставі вище зазначено го акту перевірки керівником ДПІ у Зміївському районі Хар ківської області було винесн о податкові повідомлення-ріш ення якими здійснено донарах ування податків та штрафних санкцій на суму 259246,5 грн., в т.ч. зг ідно податкового повідомлен ня-рішення №000082310/0 від 22.01.2009 року пр о нарахування податкового зо бов'язання в сумі 102007,5 грн., в зв'я зку з заниження податку на до дану вартість та податкового повідомлення-рішення №000092310/0 ві д 22.01.2009 року про нарахування под аткового зобов'язання в сумі 157239,00 грн., в зв'язку з заниження п одатку на прибуток та штрафн их санкцій.

Не погодившись з зазначени ми рішеннями ТОВ ВКФ УЕТР бул о проведено апеляційне оскар ження вищевказаних податков их повідомлень-рішень до від повідача , за результатами як ого було отримано:

- рішення ДПІ в Зміївськом у районі №716/10/25-0-25 від 16.02.2009р. про від мову в задоволенні первісної скарги;

- рішення ДПА в Харківські й області №1713/10/25-103 від 22.04.2009 року пр о відмову в задоволенні апел яційної скарги;

- рішення ДПІ у Зміївськом у районі від 14.03.2009 р. №1787/10/25-0-25 про ча сткове задоволення первісно ї скарга ТОВ ВКФ УЕТР на суму 2 5503,00 грн.

За результатами апеляційн ого оскарження 29.04.2009 року ДПІ в Зміївському районі Харківсь кої області було винесено ос каржувані податкові повідом лення-рішення №000082310/2 про нараху вання податкового зобов'язан ня в сумі 102007,5 грн. в зв' язку з з аниженням податку на додану вартість та №000092310/2 про нарахува ння податкового зобов'язання в сумі 131736,00 грн. в зв'язку з заниж енням податку на прибуток та штрафних санкцій.

Також актом перевірки вста новлено, що на початок переві ряємого періоду 01.01.2006 року ТОВ ВКФ „Укренерготегоюремонт " мав кредиторську заборгова ність перед ТОВ „Тєліос" на су му 1075335,34 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Тєліос»на виконання ум ов договорів № 26/12 від 26.12.05 p., №20/01 ві д 20.01.06р. та №24/02 від 24.02.06р. виконано р оботи для ТОВ ВКФ «Укренерго теплоремонт»по ремонту елек трообладнання на суму всьог о 346478,55 грн.. в т.ч. ПДВ 57754,76 грн. Суми витрат включено до складу ва лових витрат на підставі акт у приймання виконаних робіт б/н від січня 2006 року, лютого 2006 р оку та березня 2006 року.

На кінець перевіряємого п еріоду 30.09.2008 року ТОВ ВКФ „Укре нерготеплоремонт" кредиторс ьку заборгованість перед ТОВ „Тєліос" на суму 9832 грн.

Як зазначено в акті перевір ки на запит ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 08.12.2008 року № 1260/7/23-050 надійшла ві дповідь від ДПІ у Фрунзенськ ому р-ні м. Харкова від ...12.2008 року №б/н/7/23-116. Згідно отриманої від повіді по ТОВ «Тєліос» (код за ЄДРПОУ 33291774) 16.08.2006 ро ку за №14801170002006089 проведена держ авна реєстрація припиненн я за судовим рішенням що до визначення юридичної особ и банкрутом згідно Ухвали Го сподарського суду в Харківсь кій області по справі №Б-48/41-06 ві д 11.08.2006 року.

Крім цього, актом перевірки встановлено, що ТОВ «Тєліос» не задекларовано дохід від в ищезазначених операцій.

Суд зазначає, що оскаржені п одаткові повідомлення рішен ня ї були винесені ДПІ в З міївському районі Харківськ ої області на підставі акту п еревірки від 12 січня 2009 року в я кому мітиться висновок відпо відача про нікчемність госпо дарських правовідносин пози вача з ТОВ 'Тєліос".

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави суд вважає, що позов підля гає, частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вже було встановлено суд ом вище „ТОВ «Тєліос»на вико нання умов договорів № 26/12 від 2 6.12.05 p., №20/01 від 20.01.06р. та №24/02 від 24.02.06р. ви конано роботи для ТОВ ВКФ «Ук ренерготеплоремонт»по ремо нту електрообладнання на сум у всього 346478,55 грн., в т.ч. ПДВ 57754,76 гр н. Суми витрат включено до скл аду валових витрат на підста ві акту приймання виконаних робіт б/н від січня 2006 року, лют ого 2006 року та березня 2006 року.

Також поставлені товарно-м атеріальні цінності та запас ні частини на суму 61559,91 грн., в т.ч . ПДВ 10260 грн. згідно видаткових накладних: №117 від 28.12.2007р. постав лено полуавтомат сирний на с уму 6559,91 грн., в т.ч. ПДВ-1093,32 грн., №105 в ід 29.12.2007р. поставлено товаро - ма теріальні цінності на суму 1000 0 грн., в т.ч. ПДВ -1666,67 грн., №15 від 16.01.2008 р. поставлено запасні частин и на суму 8000 грн., в т.ч. ПДВ-1333,33 грн ., №18 від 18.01.2008р. поставлено запас ні частини на суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ-1666,67 грн., №21 від 21.01.2008р. поставл ено запасні частини на суму 100 00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн., №23 від 23.01.20 08р. поставлено запасні частин и на суму 7000 грн., в т.ч. ПДВ-1166,67 грн . та №33 від 29.02.2008 р. поставлено зап асні частини на суму 10000 грн., в т .ч. ПДВ-1666,67 грн."

Відповідно до ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 61 Конституції Ук раїни юридична відповідальн ість особи має індивідуальни й характер.

У відповідності до ст. 55 Гос подарського кодексу України суб'єктами господарювання в изначаються учасники господ арських відносин, які здійсн юють господарську діяльніст ь, реалізуючи господарську к омпетенцію (сукупність госпо дарських прав та обов'язків), м ають відокремлене майно несу ть відповідальність за сво їми зобов'язаннями в межа х цього майна, крім випадкі в, передбачених законодавств ом.

3гідно зі ст. 58 Господарськог о кодексу України суб'єкт гос подарювання підлягає держав ній реєстрації як юридична о соба чи фізична особа-підпри ємець у порядку, визначеному Законом.

Згідно приписів ст. 18 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців»визн ачено, якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Як було встановлено судо м проведена державна реєстра ція припинення за судовим рі шенням щодо визначення юриди чної особи банкрутом згідно Ухвали Господарським судом в Харківській області по спра ві №Б-48/41-06 від 11.08.2006 року ТОВ «Тєлі ос»( код за ЄДРПОУ 33291774 16 )ві д 16.08.2006 року за №14801170002006089

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільн ого кодексу України, правочи н є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України, пере дбачено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог , які встан овлені частинами 1-3, 5 та 6 статт і 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

В силу висновків Верховно го Суду України, вміщених в у п .6 Постанови N 3 "Про судову практ ику в справах про визнання уг од недійсними" до угод, укладе них з метою, суперечною інтер есам держави і суспільства, з окрема, належать угоди, спрям овані на приховування фізичн ими та юридичними особами ві д оподаткування доходів, тощ о. Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав та з нас лідками, передбаченими закон ом. Тому в кожному конкретном у випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні вста новити наявність тих обстави н, з якими закон пов'язує визна ння угоди недійсною і настан ня певних юридичних наслідкі в.

Враховуючи, що визнаний ві дповідачем правочин між пози вачем та ТОВ «Тєліос» на думк у відповідача є нікчемним, су д зазначає, що оскільки право чин з якого виникло господар ське зобов'язання укладені ю ридичними особами, проявом в ини юридичної особи у догові рних відносинах є виключно в инні дії уповноважених орган ів та посадових осіб. Органи ю ридичних осіб формуються з ф ізичних осіб, а вина визначає ться як психічне ставлення о соби до скоєного протиправно го діяння та його наслідків. О тже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юрид ичної особи можливе через до ведення умислу у діях фізичн их осіб, які діяли від імені юр идичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірн их договорів № 26/12 від 26.12.05 p., №20/01 ві д 20.01.06р. та №24/02 від 24.02.06р. не супереч ить актам цивільного законод авства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відпові дає дійсним намірам сторін і , що ці наміри спрямовані на у хилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазн аченого договору також вказа них доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не на дано на вимогу суду і відпові дачем.

Суд зазначає , що доказів ві дсутності повноважень у поса дових осіб позивача та ТОВ «Тєліос» на укладання таког о договору в момент його укла дання суду відповідачем не н адано.

Так , підприємство вважаєть ся створеним з дня його держа вної реєстрації, ст. 6 Закону У країни «Про підприємства в У країні». Ліквідація підприєм ства вважається завершеною з моменту виключення його з де ржавного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку. Юридична особа наділ яється цивільною правоздатн істю і дієздатністю, може бут и позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Ц ивільна правоздатність юрид ичної особи виникає з момент у її створення і припиняєтьс я з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час як н а час укладення угоди між поз ивачем та ТОВ «Тєліос» оста нній знаходився в єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців , а також є платником пода тку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, мовлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Виходячи з вище викладено с уд приходить до висновку, що в ідповідачем не наведено та н е надано доказів наявності п ідстав, з якими закон пов' яз ує настання наслідків нікчем ності договорів № 26/12 від 26.12.05 p., №2 0/01 від 20.01.06р. та №24/02 від 24.02.06р. передб ачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висн овком відповідача, що правоч ин укладений між позивачем т а ТОВ «Тєліос» є нікчемним и та суперечить інтересам де ржави та суспільства.

Але суд погоджується з поз ицією позивача, що договір мі ж ТОВ «Тєліос»та ВКФ «Укрене рготеплоремонт»на підставі якого були поставлені товар но-матеріальні цінності та з апасні частини на суму 61559,91 грн ., в т.ч. ПДВ 10260 грн. згідно видатк ових накладних: №117 від 28.12.2007р. по ставлено полуавтомат сирний на суму 6559,91 грн., в т.ч. ПДВ-1093,32 грн. , №105 від 29.12.2007р. поставлено товар о - матеріальні цінності на су му 10000 грн., в т.ч. ПДВ -1666,67 грн., №15 від 16.01.2008р. поставлено запасні част ини на суму 8000 грн., в т.ч. ПДВ-1333,33 г рн., №18 від 18.01.2008р. поставлено зап асні частини на суму 10000 грн., в т .ч. ПДВ-1666,67 грн., №21 від 21.01.2008р. постав лено запасні частини на суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн., №23 від 23.0 1.2008р. поставлено запасні части ни на суму 7000 грн., в т.ч. ПДВ-1166,67 гр н. та №33 від 29.02.2008 р. поставлено за пасні частини на суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ-1666,67 грн. укладений всуп ереч вимогам діючого законод авства України та є таким, що п орушує інтереси держави та с успільства оскільки як вже з азначалось судом вище діяль ність ТОВ «Теліос»припинено 3 16.08.2006 року.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и від 16.01.2003 року № 435 -IV зі змінами т а доповненнями недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України ві д 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та до повненнями зазначено, що змі ст правочину не може супереч ити, зокрема, моральним засад ам суспільства.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змін ами та доповненнями недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и від 16.01.2003 року № 435 - IV правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним.

Беручи до уваги вище викладене, вище зазначений правочин в частині його вико нання порчинаючи з 16.08.2006 року п равочин вчинений ТОВ « Тєліос» і ВКФ «Укренерго теплоремонт»є нікчемним.

Таким чином, ВКФ «Укренерго теплоремонт»в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі зм інами та доповненнями до скл аду валових витрат не правом ірно включено суму витрат по придбанню у ТОВ «Тєліос»за І У квартал 2007 рік в сумі 16560 грн., за І квартал 2008 року - 45000 грн.

А отже ВКФ «Укреенерготепл оремонт»в порушення пп. 7.2.1, пп. .7.2.4 п. 7.2 та пп..7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" зі змінами та доповне ннями від 03.04.1997 року 168/97-ВР н еправомірно включило до скла ду податкового кредиту суми витрат за поставлені товари та запасні частини у ТОВ «Тєл іос»за грудень 2007 рік в сумі 2760 г рн., за січень 2008 року в сумі 5833 гр н., за лютий 2008 року в сумі 1667 грн..

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 З акону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР „ Про оподаткування прибутку п ідприємств" ...не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами.."

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Пр о податок на додану вартість " не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказано го Закону визначено, що право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Отже виходячи з вище виклад еного суд приходить до висно вку, що податкові накладні, як і виписані TOB „Теліос" до 16.08.2006 ро ку на виконання договору є чи нними оскільки TOB „Теліос" був платником ПДВ, а отже має прав а видавати вище зазначені по даткові накладні.

Також актом перевірки про ведено перевірку відображен ого показника за 2006 рік, за 2007 рі к та за І-ІІІ квартали 2008 року т а встановлено завищення заде кларованих суб'єктом господа рювання показників у рядку 04.1 3 Декларацій „інші витрати, кр ім визначених у 04.1 - 04.12" на суму 1432 грн., в т.ч. за І квартал 2008 р оку.

Як встановлено судом в пере віряємому періоді ТОВ ВКФ "Ук ренерготеплоремонт" на підст аві договору оренди № б/н від 0 1.08.2005 р. з приватним підприємцем ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1 ) от римано в оренду офісне примі щення за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа кімнати, яка о рендується 45,1 кв. м. Орендна пла та складає 150 грн. в місяць. Згід но додаткової угоди № 1/3 від 01.01.2 008 р. до договору оренди № б/н ві д 01.08.2005 р. розмір орендної плати складає 309,00 грн. в місяць.

ВКФ «Укренерготеплоремонт »платіжним дорученням №92 від 26.06.2007 року сплачено 2206 грн. згідн о акту №1 від 26.06.2007 року про надан ня послуги оренди за період з 01.01.2006 року по

31.03.2007 року, яка включена в ряд ок 04.13 декларації про прибуток підприємства за II квартал 2007 р оку та платіжним дорученням №25 від 22.02.2008 року сплачено 3400 грн . згідно акту №2 від

22.02.2008 року про надання послуг и оренди за період з 01.04.2007 року п о 28.02.2008 року , яка включена в рядо к 04.13 декларації про прибуток п ідприємства за І квартал 2008 ро ку в повному обсязі, тоді як по винно включити 1968 грн.( з 01.04.2007 р. п о 31.12.2007 р. по 150 грн. в місяць в сумі 1350 грн. та з 01.01.2008р. по 28.02.2008 р. по 309 грн . в місяць в сумі 618 грн.).

Таким чином, ВКФ «Укренерг отеплоремонт»в порушення пп . 7.9.6, п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змін ами та доповненнями і до скла ду валових витрат не правомі рно включено суму витрат по п ослугам з оренди на суму всьо го 1432 грн., в тому числі: за І квар тал 2008 року - 1432 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст .158, 160-163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України Хар ківський окружний адміністр ативний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укренергот еплоремонт" до Державної по даткової інспекція у Зміївсь кому районі Харківської обла сті про визнання податковог о повідомлення-рішення недій сним - задовольнити частко во.

Скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Зміївс ькому районі Харківської обл асті № 000082310/2 від 29.04.2009 року в части ні стягнення за основним пла тежем суми у розмірі 57745,00 грн., в частині стягнення за штрафн ими санкціями суми у розмірі 28872,50 грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Зміївсь кому районі Харківської обла сті № 000092310/2 від 29.04.2009 року в частин і стягнення за основним плат ежем суми у розмірі 72183,00 грн., в ч астині стягнення за штрафним и санкціями суми у розмірі 36091,5 0 грн.

В іншій частині у задоволен ні позовних вимог - відмовити . .

Заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повном у обсязі. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 с т.186 КАС України.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі заяви пр о апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але а пеляційна скарга не була под ана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду наб ирає законної сили після зак інчення цього строку

Повний текст по станови виготовлено 13.11.2009 року .

Суддя Спірідонов М.О .