Ухвала

від 07.08.2015 по справі 520/10795/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/10795/15-к

Провадження № 1-кс/520/1393/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимий. немаючого місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 358 КК України(в редакції 2001 року),-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.02.1997 зареєстровано юридичну особу МП «Югтранс ЛТД» ТОВ (ЄРДПОУ 13903494), про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 263145.

Відповідно до п.п. 1.1, 4.3 статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, зареєстрованого у новій редакції виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області за № 15561050003006348 від 11.11.2005 та затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 36 від 27.07.2005, було затверджено наступний порядок розподілу часток учасників товариства в статутному капіталі (фонді) вказаного товариства: Фірма «МеркюрКопорейшнєн С.А.Л.» (852 571,72 грн.) 52%; Акціонерне товариство «СМА Сі Джи ЕМ С.А.» (368 901,23 грн.) 22,5 %; Фірма «Меріт С.А.Л.» (352 505,61 грн.) 21,5 %; громадянин Франції - Бернард Жерді (65 582,44 грн.) 4 %.

Пунктами 6.1, 6.1.3.3, 6.2 статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ передбачено, що вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства, які очолюються Головою зборів. До виключної компетенції Зборів учасників належить зокрема створення та відкликання виконавчого органу Товариства, яким є Дирекція - колегіальний виконавчий орган, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Пунктом 6.2.1. статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ передбачено, що Дирекція складається з двох членів: Генерального директора та Фінансового директора, які обираються Загальними зборами учасників.

На підставі рішення загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, оформленого протоколом № 37 від 20.10.2006, учасниками товариства було обрано дирекцію МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в наступному складі: генеральний директор - ОСОБА_8 , фінансовий директор - ОСОБА_9 .

Згідно наказу МП «Югтранс ЛТД» ТОВ за № 8-ЛС від 30.04.2010, на підставі відповідної заяви ОСОБА_8 від 30.04.2010, останнього згідно вимог ст. 38 КЗпП України, з 14.05.2010 звільнено з посади генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ. З 17.05.2010 по теперішній час ОСОБА_8 займає посаду комерційного директора СП «Южтехсервіс» ТОВ.

Наказом № 11-ЛС від 05.05.2010 першим заступником генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_10 призначено себе на посаду виконуючого обов`язки генерального директора товариства.

01.08.2010 згідно наказу № 25 виконуючого обов`язки генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_11 на посаду комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ призначений ОСОБА_12 .

Так, приблизно в листопаді-грудні 2010 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Одесі, у невстановленому місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_13 , направлену на вчинення підроблення офіційного документу- протоколу № 01/12 Загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 01.12.2010, з метою його подальшого використання як підроблювачем, так і іншою особою.

Так, 01.12.2010 з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_13 , з метою незаконного призначення на посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ - ОСОБА_12 та подальшої державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних змін до відомостей про юридичну особу МП «Югтранс ЛТД`ТОВ, будучи достовірно обізнаним, що довіреність на представництво інтересів одного із засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ акціонерного товариства «СМА Сі Джи ЕМ» (Франція) на його ім`я ніколи не видавалась, без документального підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів АТ «СМА Сі Джи ЕМ», достовірно усвідомлюючи, те що загальні збори Засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ фактично не відбувались та внесена до протоколу інформація не відповідає дійсності, власноручно підписав в якості Голови загальних зборів та представника АТ «СМА СІ ДЖИ ЕМ», завідомо підроблений офіційний документ- протокол № 01/12 Загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 01.12.2010, в якому міститься завідомо недостовірна інформація, в тому числі про те, що від імені Фірми «Меркюр» ОСОБА_14 » в якості представника діяв ОСОБА_13 та відповідно до якого було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 з посади директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ та з 01.12.2010 призначено на дану посаду ОСОБА_12 . Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 77 від 24.02.2015, підпис в графі «Голова загальних зборів» в протоколі 01/12 загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 01.12.2010, вірогідно виконаний ОСОБА_5 (вірогідність висновку пояснюється простотою будови підпису), та підпис в графі «Секретар» виконаний ОСОБА_13

11.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170010000290 внесенні відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 358 КК України

08.2015 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України(в редакції 2001 року).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості класифікується як середньої тяжкості, за яке відповідно до ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Крім того, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_5 в м. Одесі та Одеській області місця реєстрації не має, у зв`язку з чим, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на зазначені в ньому доводи.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу оскільки не має наміру переховуватись від суду.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:висновком судової почеркознавчої експертизи №77 НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці від 24.02.2015, висновком судової почеркознавчої експертизи №220 НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці від 15.07.2015.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, вважаю, що при вказаних обставинах існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і, у зв`язку з чим вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також належить прийняти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Однак,слідчий суддя вважає, що не має необхідності у задоволенні п.2 клопотання а саме, покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі с. Нова Дофінівка, Комінтернівського району, Одеської області, в якому він проживає,без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за кожною вимогою слідчого, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню нього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали.

Ухвала втрачає свою дію 07.10.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1