Постанова

від 10.07.2014 по справі 368/1268/14-п

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

10.07.2014 Справа №: 368/1268/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 рокум. Кагарлик Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідент. номер: НОМЕР_1); працюючий керівником ТОВ Пантек-виробництво .

за ст . 163 - 1 ч.1 КУпАП України,-

встановив :

При перевірці 07.05.2014р. ТОВ Пантек-виробництво ( код ЄДРПОУ 32167106) м. Кагарлик, вул.. Народна,7, де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено, перевіркою встановленого законом порядку ведення податкового обліку, встановлено що платником несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з плати за землю за 2014р., чим порушено п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-6, із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що підприємством було несвоєчасно подано податкову звітність за 2014р. Кається та просить його суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівником ТОВ Пантек-виробництво ОСОБА_1, було порушено п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-6, із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 ( п яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу ; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_2