Ухвала

від 08.09.2017 по справі 202/5967/17

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5967/17

Провадження № 1-кс/202/1788/2017

УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Посадові особи ТОВ «Астрафіш» (код ЄДРПОУ 40397043) розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Коробова, буд. 3 А в період з 2016-2017 років, діючи у порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V, при взаємовідносинах з підприємствами ТОВ "ТК"Натуральні Продукти України" (код ЄДР 40647380), ТОВ"Центр "Ростер" (код ЄДР 40434687), ТОВ "Смарт ТД" (код ЄДР 39371121), ТОВ"Олдрідж Груп" (код ЄДР 39618807), ТОВ "Кристал-Інвест" (код ЄДР 40178760), ТОВ "ВКФ Опторгком" (код ЄДР 40691555), ТОВ "Актімед" (код ЄДР 39942416), ТОВ"Гокс Консалтинг" (код ЄДР 40263117), ТОВ "КП "Лямінор" (код ЄДР 40222730), ТОВ "ТЦБ Орбита" (код ЄДР 40106570), ТОВ "ТД"Астарта" (код ЄДР 36639274), ТОВ"Амбер Консалтінг" (код ЄДР 41001613), ТОВ "М`ясо Тарасівки" (код ЄДР 40634324), ТОВ "Стандарт Маркет" (код ЄДР 40093169), ТОВ "Немокс-Постач" (код ЄДР 40849575), ТОВ "Каділар ЛТД" (код ЄДР 40492424), ТОВ "Люд Фарм Груп" (код ЄДР 39958075), ТОВ "Лаціо Груп" (код ЄДР 40961814), ТОВ "Юрер" (код ЄДР 40250951), ТОВ "Київська Торгівельна Группа" (код ЄДР 40520990), ТОВ "Інтернешнл Стейт" (код ЄДР 39973198), ТОВ "Юніон Трейд Суми" (код ЄДР 40565104), ТОВ "Біг Профіт Плюс" (код ЄДР 40490521), ТОВ "ТК "Гранд Маркет" (код ЄДР 40228926), ТОВ "Санторіні" (код ЄДР 38257790), ТОВ "Таймпласт" (код ЄДР 40680056), ТОВ "ББК Пром" (код ЄДР 40394147), ТОВ "С К С" (код ЄДР 36088095), ТОВ "Альтос Груп" (код ЄДР 41041216), ТОВ "Арсенал Продукт" (код ЄДР 41055061), ТОВ "Глобал Крайд" (код ЄДР 40492534), ТОВ "ТД "Афродіта" (код ЄДР 40529506), ТОВ "Віза Енерджи" (код ЄДР 40953447), ТОВ "Мега Старт" (код ЄДР 40413363), ТОВ "Іліар-Д" (код ЄДР 40073528), ПП "Анвіма" (код ЄДР 35968870), ТОВ "Лідер Техкомпані" (код ЄДР 40224429), ТОВ "Контур - 5" (код ЄДР 35542923), ТОВ "Главрезерв" (код ЄДР 40901006), ПП "НДФ "Оптимальні технології" (код ЄДР 36699731), ТОВ "Коверс" (код ЄДР 40634277), ТОВ "Хармон" (код ЄДР 40053592), ТОВ "Гран Прікс" (код ЄДР 36702733) занизило податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4325805 грн. ПДВ, що призвело до фактично ненадходження грошових коштів до державного бюджету в особливо великих розмірах.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №32017040040000010 від 31.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

08 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

В своєму клопотанні слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля BMW 520І чорного кольору, держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 з відшукуванням документів й предметів, що свідчать про діяльність по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ «Астрафіш» інших предметів й цінностей (коштів), здобутих злочинним шляхом, а також предметів й документів, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження. Право на проведення обшуку надати старшому слідчому СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, а також співробітникам податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області за його дорученням. Встановити місячний строк на виконання ухвали, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 08 вересня 2017 року.

Старший слідчий СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше яклише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникати до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудовогорозслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 74 справи «Кронін проти Сполученого Королівства» від 6 січня 2004 року, ЄСПЛ вказано, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони.Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, "що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи".

З наданих слідчим документівта зазначених в них обставинах не вбачається про наявність достатніх даних, що можуть свідчити про те, що в автомобілі BMW 520І чорного кольору, держ. номер НОМЕР_1 можуть знаходитись предмети, речі та документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчим не надано жодного доказу того, що автомобіль BMW 520І чорного кольору, держ. номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1