Рішення

від 15.09.2017 по справі 467/602/17

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/602/17

2/467/259/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - завідуюча Агрономійського дошкільного навчального закладу Теремок ОСОБА_2, фінансове управління Арбузинської державної адміністрації Миколаївської області про стягнення надбавки за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року Позов ОСОБА_1 до Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - завідуюча Агрономійського дошкільного навчального закладу Теремок ОСОБА_2, фінансове управління Арбузинської державної адміністрації Миколаївської області про стягнення надбавки за вислугу років задоволено. Стягнуто з Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області (ЄДРПОУ 05410613) на користь ОСОБА_1 невиплачену щомісячну надбавку за вислугу років педагогічної роботи у розмірі 10 відсотків до посадового окладу (ставки заробітної плати) за фактично відпрацьований час з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 3 518 (три тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 17 коп.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце його розгляду, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою під час ухвалення додаткового рішення.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору, оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення 29 серпня 2017 року.

Згідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Підстав для звільнення Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області від сплати судового збору, визначених Законом України Про судовий збір , не вбачається.

Відтак, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області (ЄДРПОУ 05410613) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, у той же строк з часу вручення їм копії додаткового рішення.

Суддя І.В. Явіца