Рішення

від 30.11.2009 по справі 10/251-09(25/289-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09р.

Справа № 10/251-09(25/289-08)

За позовом Закрит ого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Д ніпро" (м. Дніпропетровськ)

до В-1: Відділу державної виконавчої служби Дніпропет ровського районного управлі ння юстиції ( смт. Ювілейне Дні пропетровського району Дніп ропетровської області)

В-2: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Форт"( м. Київ)

Третя особа -1 на стороні Ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору - фізичну особу ОСОБА_1 .

Третя особа-2 на стороні Ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору - фізичну особу ОСОБА_2 .

про визнання прилюдних торгів недійсними

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Позивача: Кравцов О.В. (дов. № 306 від 22.07.2009 р. ) - представник

Від Відповідача - 1: Придан К .М. (дов.№10 від 06.10.09 р. ) - представни к

Від Відповідача - 2: не з"явив ся

Від третьої особи-1: ОСОБА _3. (дов. від 08.10.09 р. ) - представник

Від третьої особи-2: ОСОБА _4. ( дов. від 09.06.09 р ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2008 р. Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідач ів та просив суд визнати неді йсними прилюдні торги з реал ізації арештованого нерухом ого майна - земельної ділянки площею 0,1109 га, розташованої за АДРЕСА_2; земельної ділян ки площею 0,1066 га, розташованої за АДРЕСА_1, які були прове дені ТОВ "Форт" 09.10.2008 р. ( справа № 25 /289-08 ).

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на його безпідставність та нео бгрунтованість.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13.01.2009 р. провадження у с праві № 25/289-08 було припинене, з п ідстав передбачених п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 02.04.2009 р. ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 13.01.2009 р. по справі № 25/289-08 залишено без зм ін.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 22.11.2009 р. скасовано постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 02.0 4.2009 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13.01.2009 р. по справі № 25/289-08, сп раву передано на розгляд до г осподарського суду Дніпропе тровської області.

Скасовуючи попередні суд ові рішення, Вищий господарс ький суд України у своїй пост анові зазначив наступне : зі з місту позовної заяви вбачаєт ься, що ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" оскаржує дії відповідачів як організаторів прилюдних тор гів, проведених 09.10.2008 р. Підстав ою для звернення з позовом ст ало припущення позивача про наявність порушень законода вства в діях організаторів п ри підготовці та проведенні торгів, які мають наслідком н едійсність спірних торгів. П озовні вимоги обґрунтовані п осиланням на порушення Закон у України "Про виконавче пров адження", допущені на такій ст адії виконавчого провадженн я як реалізація майна, на яке з вернено стягнення, що регулю ється ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5 .12.3 "Інструкції про проведення виконавчих дій". Ст. 61 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" встановлено, що реаліза ція арештованого майна... здій снюється спеціалізованими о рганізаціями, які залучаютьс я на тендерній (конкурсній) ос нові, на підставі договорів м іж Державною виконавчою служ бою та спеціалізованими орга нізаціями шляхом його продаж у на прилюдних торгах, аукціо нах. Аналогічні положення за кріплені і в п. 5.12.3 "Інструкції про проведення виконавчих д ій". Дана обставинна свідчить , що учасниками правовідноси н з приводу підготовки та про ведення прилюдних торгів у в иконавчому провадженні є

відповідна Державна виконав ча служба та спеціалізована організація, якій

передає ться майно на продаж. Учасник и торгів не можуть впливати н а процедуру підготовки арешт ованого майна до продажу, а ві дтак і не можуть бути стороно ю у спорі з приводу оскарженн я дій Державної виконавчої с лужби та спеціалізованої орг анізації, пов'язаних з підгот овкою та проведенням торгів,

Зазначене судами врахов ано не було, що й призвело до п омилкового припинення прова дження у справі на підставі п . 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а отже, і д о прийняття процесуально пом илкових рішень. Крім того, в да ному випадку суди не звернул и уваги також на те, що позивач не висуває майнових вимог що до майна, виставленого на тор ги, зі відтак і не оспорює прав о власності фізичної особи н а придбане майно.

З цих підстав, Вищий го сподарський суд України пого джується з

доводом заявни ка касаційної скарги про те, щ о фізична особа ОСОБА_1. не є учасником спірних правові дносин, але знаходиться з одн ією зі сторін процесу у таких відносинах, коли рішення з го сподарського спору і може вп линути на його права або обов 'язки щодо однієї з сторін, що, однак, і не надає даній фізичн ій особі статусу належного в ідповідача у справі із наста нням усіх наслідків, передба чених процесуальним законом .

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інст анції, є обов'язковими для су ду першої інстанції під час нового розгляду справи ( ст. 111 -12 ГПК України ).

На новому розгляді спр ави № 10/251-09 ( 25/289-08 ), до участі в справ і в якості третіх осіб були за лучені фізичні особи ОСОБА _1. і ОСОБА_2.

Третя особа - 1 позовні вимоги Позивача не підтрима ла.

Третя особа - 2 позовні в имоги Позивача підтримала у повному обсязі, зазначивши у письмових поясненнях на том у, що на час проведення спірни х торгів діяла ухвала Дніпро петровського районного суду по цивільній справі про накл адення арешту на майно, що бул о предметом вказаних торгів.

Представник Відповіда ча-2 у судове засідання не з”яв илися.

Клопотання про застосу вання засобів технічної фікс ації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторі н не заявлялося.

За згодою представникі в сторін та третіх осіб в судо вому засіданні оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення пр едставників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали с прави, суд, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2007 р. відділом держа вної виконавчої служби Дніп ропетровського районного

управління юстиції з метою погашення заборгованості ОСОБА_2. перед закритим ак ціонерним товариством ком ерційним банком "Кредит-Дн іпро" було накладено арешт н а нерухоме майно, що належить ОСОБА_2. - земельна ділянка , розташована за АДРЕСА_1, п лощею 0,1066 га; земельна ділянка , розташована за адресою: АД РЕСА_2, площею 0,1109 га.

09.10.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Форт" були проведені прилюд ні торги з реалізації арешто ваного майна - земельної діля нки, розташованої за АДРЕСА _1, площею 0,1066 га; земельної ділянки, розташованої за АДРЕСА_2, площею 0,1109 га.

Відповідно до протоколів про проведення спірних торг ів № 43/8-05/1 та 42/8-05/2 від 09.10.2008 р. перемож цем торгів було визнано фізи чну особу - ОСОБА_1, який н а підставі зазначених торгів набув право власності на зем ельну ділянку, розташовану з а АДРЕСА_1, площею 0,1066 га; з емельну ділянку, розташова ну за АДРЕСА_2, площею 0,1109 га.

Ухвалою Дніпропетровськог о районного суду Дніпропетро вської області від 21.08.2008 р. по сп раві № 2-2808/08 порушеної за позово м фізичної особи ОСОБА_5. д о фізичної особи ОСОБА_2. п ро визнання домашньої угоди дійсною та визнання права вл асності на земельні ділянки - було накладено арешт на зе мельні ділянки, серед яких зн ачилися і : земельна ділянка п лощею 0,1109 га, розташованої за АДРЕСА_2; земельна ділянка п лощею 0,1066 га, розташованої за АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпропетровськог о районного суду Дніпропетро вської області від 11.09.2008 р. скас овано арешт, накладений ухва лою Дніпропетровського райо нного суду Дніпропетровсько ї області від 21.08.2008 р. по справі № 2-2808/08.

Вказана ухвала суду була по становлена у відсутність фіз ичної особи ОСОБА_5., яка її копію отримала 17.09.2008 р., після чо го 19.09.2008 р. подала до суду заяву п ро її оскарження, а 25.09.2008 р. - апе ляційну скаргу на неї, тобто у зазначений у ст. 294 ЦПК України строк після отримання цієї у хвали.

Вищенаведені обставини вс тановлені ухвалою апеляційн ого суду Дніпропетровської о бласті від 08.12.2008 р. у справі № 22ц-797 6/2008 р., якою суд поновив фізичні й особі ОСОБА_5. строк апел яційного оскарження ухвали Д ніпропетровського районног о суду Дніпропетровської обл асті від 11.09.2008 р.

П. 11 ст. 153 ЦПК України передбач ає, що оскарження ухвали про с касування забезпечення позо ву зупиняє виконання цієї ух вали.

Отже, на час проведення спір них торгів діяла ухвала Дніп ропетровського районного су ду Дніпропетровської област і від 21.08.2008 р. по справі № 2-2808/08, якою було накладено арешт на відч ужені земельні ділянки.

Реалізації на прилюдних то ргах земельних ділянок, на як і судом було накладено судом арешт, є порушення положень ч инного законодавства та підс тавою для визнання їх недійс ними.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги положе ння ст. 111-12 ГПК України, щодо обо в'язковості вказівок, що міст яться у постанові касаційної інстанції для суду першої ін станції під час нового розг ляду справи, господарський с уд вважає позовні вимоги Поз ивача - обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 44, 49 , 80, 82 - 85, 111-12 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги - задов ольнити.

Визнати недійсними прилю дні торги з реалізації арешт ованого нерухомого майна - зе мельної ділянки площею 0,1109 га, розташованої за АДРЕСА_2; земельної ділянки площею 0,1066 г а, розташованої за АДРЕСА_1 , які були проведені ТОВ "Форт " 09.10.2008 р.

Стягнути з Відділу дер жавної виконавчої служби Дні пропетровського районного у правління юстиції ( смт. Ювіле йне Дніпропетровського райо ну Дніпропетровської област і ) на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку "Кредит-Дніпро" ( м. Д ніпропетровськ ) - 42 грн. 50 к оп. витрат по сплаті держмита ; 56 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати нак аз.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Форт" ( м. Київ ) на корист ь Закритого акціонерного тов ариства комерційного банку " Кредит-Дніпро" ( м. Дніпропетро вськ ) - 42 грн. 50 коп. витрат п о сплаті держмита; 56 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. Видати наказ.

Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Рішення суду може бути о скаржене протягом десяти дні в з дня підписання рішення шл яхом подання апеляційної ска рги до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Рішення оформлене відпов ідно до ст. 84 ГПК України - 30.11.2009 р оку)