Ухвала

від 11.09.2017 по справі 227/2899/17

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.09.2017 227/2899/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Білозерської міської ради та ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради, визнання договору про встановлення особистого платного земельного сервітуту на земельну ділянку недійсним та зобов'язання щодо повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області №7/13-15 від 19.05.2016р., визнати договір про встановлення особистого платного (строкового) земельного сервітуту на земельну ділянку №7/09/2016 від 09.09.2016р. недійсним та зобов'язати повернути вказану земельну ділянку на користь Білозерської міської ради.

Так, позивач у своїй позовній заяві, як на підставу для звернення до суду з даним позовом, посилається на ст.131-1 Конституції України та на ст.23 Закону України Про прокуратуру .

Згідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України Про прокуратуру . Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1,3,4 ст.23 Закону України Про прокуратуру (далі - Закон), представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Окрім того, суд зауважує, що вищевказані приписи законодавства зобов'язують прокурора:

- попередньо до звернення до суду, повідомити про своє звернення відповідного суб'єкта владних повноважень (у матеріалах доданих до позовної заяви вказане звернення прокурора відсутнє).

За таких обставин, вважаю за необхідне, зобов'язати особу, що звернулась з позовною заявою, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду належним чином завіреної копії повідомлення про своє звернення до суду, яке адресовано до Білозерської міської ради Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження в цивільній справі.

За правилами, визначеними ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Білозерської міської ради та ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради, визнання договору про встановлення особистого платного земельного сервітуту на земельну ділянку недійсним та зобов'язання щодо повернення земельної ділянки - залишити без руху.

Надати особі, що звернулась з позовною заявою, строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Д.Є.