Постанова

від 14.09.2017 по справі 371/1569/16-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 371/1569/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко В.М.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача Маніленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миронівської міської ради Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Миронівської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Миронівської міської ради Київської області (далі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Миронівської міської ради Київської області щодо розгляду її заяви від 03 жовтня 2016 року про надання дозволу на проведення інвентаризації існуючої земельної ділянки, що знаходиться в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року по АДРЕСА_1 на території Миронівської міської ради для обслуговування магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов'язати Миронівську міську раду Київської області прийняти рішення про надання дозволу на проведення інвентаризації існуючої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року за адресою: м. Миронівка, АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,0131 га.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано Миронівську міську раду повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву позивача від 03 жовтня 2016 року щодо надання дозволу на проведення інвентаризації існуючої земельної ділянки за адресою: м. Миронівка, АДРЕСА_1, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди від 05 вересня 2007 року та прийняти рішення про надання дозволу на проведення інвентаризації існуючої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року за адресою: м. Миронівка, АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,0131 га.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Миронівської міської ради від 21 серпня 2007 року №513-14-У ОСОБА_4 надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0066 га., кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 10 років для обслуговування нежитлової будівлі магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м. Миронівка Київської області.

На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 05.09.2007, що був зареєстрований в Миронівському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК 08.10.2007 № 040734500120.

З метою вжиття заходів щодо продовження дії договору оренди на підставі заяв позивача від 11 лютого 2016 року та 21 листопада 2016 року комісія Миронівської міської ради Київської області провела обстеження земельної ділянки, призначеної для обслуговування нежитлової будівлі магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м. Миронівка Київської області.

В ході обстеження було встановлено, що в користуванні позивача фактично перебуває земельна ділянка загальною площею 0,0131 га., з яких безпосередньо під будівлею 0,0080 га.

В акті від 11 лютого 2016 року комісія рекомендувала позивачу звернутися до Миронівської міської ради Київської області із заявою щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для оренди земельної ділянки площею 0,0131 га. по АДРЕСА_1 в м. Миронівка Київської області для обслуговування магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього ОСОБА_4 зверталася до Миронівської міської ради із заявами щодо прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку площею 0,0131 га. для обслуговування магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Такі проекти рішень виносились на сесію міської ради. Проте, рішення прийняті не були у зв'язку з відсутністю достатньої кількості голосів депутатів.

Про вказані обставини позивача було повідомлено листами.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Миронівської міської ради Київської області з письмовою заявою про надання дозволу на проведення інвентаризації існуючої земельної ділянки, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди від 05 вересня 2007 року по АДРЕСА_1 в м. Миронівка Київської області.

28 жовтня 2016 року заява була розглянута на сесії Миронівської міської ради Київської області.

Проект рішення Про надання дозволу на проведення інвентаризації в оренду в АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4. не набрав достатньої кількості голосів та не був прийнятий, що підтверджується витягом з протоколу (а.с. 105).

Про вказану обставину позивача було повідомлено листом від 02 листопада 2016 року №2995 (а.с. 103)

Вважаючи бездіяльність Миронівської міської ради Київської області щодо розгляду її заяв протиправною, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Після цього, 23.12.2016 Миронівською міською радою Київської області було прийнято рішення № 965-19-VII Про внесення змін до рішення Миронівської міської ради від 21.08.2007 року № 513-14-V Про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в м. Миронівка Київської області .

Згідно з п. 1 вказаного рішення вирішено внести зміни до рішення Миронівської міської ради від 21.08.2007 року № 513-14-V Про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в м. Миронівка Київської області , а саме змінити площу земельної ділянки в усіх пунктах рішення з 0,0066 га на 0,0074 га.

Відповідно до п. 4 рішення вирішено доручити міському голові укласти додатковий договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобов'язати ОСОБА_4 зареєструвати додатковий договір про внесення вказаних змін (п. 5 рішення).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неодноразові незаконні рішення Миронівської міської ради щодо відмови у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки свідчить про упереджене відношення органу місцевого самоврядування до позивача та систематичне порушення її конституційних прав.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з неприйняттям на сесії міської ради рішення про надання дозволу на проведення інвентаризації виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку площею 0,0131 га для обслуговування магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 через недостатню кількість голосів депутатів.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає закон України Про місцеве самоврядування в Україні .

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 цього Закону вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою, регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначено Законом України Про землеустрій .

Згідно зі ст. 35 цього Закону інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об'єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

У разі виявлення при проведенні інвентаризації земель державної та комунальної власності земель, не віднесених до тієї чи іншої категорії, віднесення таких земель до відповідної категорії здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування на підставі відповідної документації із землеустрою, погодженої та затвердженої в установленому законом порядку.

Згідно з п. в ст. 57 Закону України Про землеустрій технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель включає рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про інвентаризацію земель (у разі якщо інвентаризація земель проводиться щодо земель державної чи комунальної власності).

Порядок проведення інвентаризації земель затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. N 513 ((далі - Порядок № 513).

Згідно з п. 8 Порядку № 513 підставою для проведення інвентаризації земель є рішення відповідного органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування щодо виконання відповідних робіт, договори, укладені між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою, судові рішення.

Замовниками технічної документації можуть бути органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим чи органи місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі (далі - замовники) (п. 9 Порядку № 513).

Таким чином, для проведення інвентаризації земель державної чи комунальної власності необхідним є прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення.

При цьому, за результатами розгляду відповідної заяви рада може прийняти рішення або про надання дозволу на проведення інвентаризації, або відмовити у його наданні.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч. 2 цієї статті рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації . На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради (ч. 3 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ).

Як вбачається з витягу з протоколу № 16 засідання шістнадцятої сесії сьомого скликання Миронівської міської ради Київської області від 28 жовтня 2016 року (а.с. 105), за наслідками розгляду питання про надання дозволу на проведення інвентаризації в оренду в АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 площею 0,0090 га для обслуговування нежитлової будівлі рішення прийнято не було. Голосували: за - 5, проти - 0, утримались 18 , не голосували - 1.

З огляду на викладене, відповідачем рішення про надання дозволу на проведення інвентаризації в оренду в АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 площею 0,0090 га для обслуговування нежитлової будівлі рішення прийнято не було. Таким чином, бездіяльність у відповідача відсутня.

Проте, за результатами розгляду заяви позивача не було прийнято також і рішення про відмову у наданні дозволу на проведення інвентаризації в оренду в АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 площею 0,0090 га для обслуговування нежитлової будівлі, в якому мають бути викладені підстави для відмови.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 позбавлена права на відновлення своїх прав, які вона вважає порушеними, оскільки відсутня можливість оскаржити відповідне рішення відповідача.

В адміністративному позові позивач посилалась на те, що неприйняття радою рішення є незаконним та просила зобов'язати Миронівську міську раду прийняти рішення про надання дозволу на проведення інвентаризації існуючої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року за адресою: м. Миронівка, АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,0131 га.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Стаття 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні надає відповідачу дискреційне (самостійне) право на вирішення кола питань в межах закону. Тобто, дискреційні повноваження дають можливість на власний розсуд (без узгодження) визначати зміст рішення або вибрати один із кількох варіантів рішення, у даному випадку: про надання чи відмову у наданні дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки.

За вказаних обставин, суд не вправі втручатися у такі повноваження і зобов'язувати відповідача прийняти рішення про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки.

З огляну на викладене, враховуючи, що відповідачем не прийнято ні позитивного, ні негативного рішення за заявою ОСОБА_6, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах буде зобов'язання Миронівської міської ради повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву позивача від 03 жовтня 2016 року щодо надання дозволу на проведення інвентаризації існуючої земельної ділянки за адресою: м. Миронівка, АДРЕСА_1, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди від 05 вересня 2007 року та прийняти відповідне рішення.

При вирішення справи суду першої інстанції зобов'язав відповідача прийняти рішення про надання дозволу на проведення інвентаризації існуючої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року за адресою: м. Миронівка, АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,0131 га., що є втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що мало наслідком неправильне вирішення справи в частині.

Згідно зі ст.ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Миронівської міської ради Київської області задовольнити частково.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати Миронівську міську раду Київської області повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_4 від 03 жовтня 2016 року щодо надання дозволу на проведення інвентаризації існуючої земельної ділянки за адресою: м. Миронівка, АДРЕСА_1, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди від 05 вересня 2007 року та прийняти відповідне рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 14.09.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.