Ухвала

від 13.09.2017 по справі 821/560/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/560/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄН" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЄН" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДФС) про визнання протиправними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 31 січня 2017 року №200120171 та зобов'язання відповідача відновити можливість подання засобами електронного зв'язку у електронній формі податкової звітності для ТОВ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2017 року між ТОВ та ДФС укладено договір про визнання електронних документів № 200120171, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Договір укладений в електронному вигляді. Підтвердженням укладення договору є квитанція № 2.

16 березня 2017 року на засіданні робочої групи Головного управління ДФС у Херсонській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ухвалено розглянути на засіданні робочої групи ДФС питання щодо здійснення заходів відповідно до рекомендованого порядку, затвердженого наказом ДФС України від 28 липня 2015 року № 543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ", в частині вирішення питання щодо доцільності припинення договорів про визнання електронних документів ТОВ. Хід засідання відображено у протоколі № 14.

17 березня 2017 року на засіданні робочої групи ДФС ухвалено тимчасово припинити дію договору про визнання електронних документів ТОВ відповідно до рекомендованого порядку, затвердженого наказом ДФС України від 28 липня 2015 року № 543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ", що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено законність одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 31 січня 2017 року № 200120171.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.14.1.114-1 ПК України надання послуг електронного цифрового підпису - реєстрація заявників, надання у користування засобів електронного цифрового підпису, надання допомоги при генерації відкритих та особистих ключів, обслуговування сертифікатів ключів (формування, розповсюдження, скасування, зберігання, блокування та відновлення), надання інформації щодо чинних, скасованих і блокованих сертифікатів ключів, надання послуги фіксування часу, консультаційних та інших послуг, визначених Законом України "Про електронний цифровий підпис".

Правила подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку зазначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 "Про надання електронної податкової звітності".

Також, вказаним наказом затверджено примірний договір про визнання електронних документів (Додаток 1), пунктом 4 Розділу 6 (Строк дії Договору) якого передбачено, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. Наведені положення також були передбачені самим договором про визнання електронних документів від 31 січня 2017 року № 200120171, укладеним між позивачем та ДФС.

Разом з тим, ДФС розриваючи договір керувалось обставинами, викладеними в службовій записці оперативного управління ГУ ДФС в Херсонській області від 15 березня 2017 року № 554/21-22-21-05-05, з якої слідує, що в ході здійснення заходів щодо відпрацювання підприємств, які мають ознаки ризикових та не знаходяться за податковою адресою встановлено, що ТОВ уклало договір оренди приміщення під офіс, однак фактично ознаки ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, за адресою ніхто не з'являється, власник приміщення за домовленістю повинна отримувати пошту ТОВ та направляти її на електронну адресу останнього.

Колегія суддів зазначає, що вказані ДФС обставини для одностороннього розірвання договору не передбачені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку та положеннями самого договору про визнання електронних документів, а тому з урахуванням ч.1, ст.651 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій ДФС, що полягали в односторонньому розірванні договору про визнання електронних документів від 31 січня 2017 року № 200120171.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 31 січня 2017 року № 200120171 та зобов'язання відповідача відновити можливість подання засобами електронного зв'язку у електронній формі податкової звітності для ТОВ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук