Ухвала

від 14.09.2017 по справі 804/3969/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2017 р. справа № 804/3969/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/3969/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро комплексної технології електроремонту" про стягнення заборгованності, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.06.2017 р. щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року, пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що у зв'язку з вибуттям управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровської області, Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було подано до суду заяву про процесуальне правонаступництво від 12.04.2016 р. №906/15/16 щодо заміни позивача. 21 червня 2017 року Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було отримано виконавчий лист по справі № 804/3969/15, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначений судом до 12.08.2016 року, тобто, сплинув, тому, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

11.09.2017 р. адміністративну справу № 804/3969/15 передано для розгляду заяви судді Д.П. Павловському, що підтверджується Довідкою відділу з організаційного забезпечення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 14.09.2017 року сторони не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду .

Згідно із частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому позивач просив суд стягнути з Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро комплексної технології електроремонту" заборгованість в сумі 1444,06 грн. (а.с. 3-5).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року адміністративний позов було задоволено повністю (а.с. 28-29).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року набрала законної сили 11.05.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 04.04.2016 р. звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчій лист (а.с. 37).

Судом встановлено, що 09.06.2017 р. судом було направлено на адресу позивача виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання який встановлено до 12.08.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року (суддя Прудник С.В.) за заявою Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області допущено заміну первісного позивача у справі № 804/3969/15 з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області його правонаступником - Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 60).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/3969/15, направленого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.06.2017 року.

Керуючись статтями 69-71, 122, 128, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю .

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 804/3969/15 до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/3969/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро комплексної технології електроремонту" про стягнення заборгованості, який було направлено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.06.2017 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року, в межах трьох місяців, починаючи із 14.09.2017 року по 15.12.2017 року.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський