Ухвала

від 12.09.2017 по справі 818/539/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. Справа № 818/539/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача Савченко С.І.

представників відповідача Пономаренко О.В., Костіков О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року задоволено позовні вимоги Головного управління ДФС у Сумській області до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення податкового боргу.

31.08.2017 року до суду надійшла заява Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про розстрочення виконання вищевказаної постанови, уточнена заявою від 12.09.2017 року (а.с.139-140). Відповідач зазначає, що має наміри добровільно сплатити суму боргу, однак на даний час кошти для його оплати одним платежем відсутні, а примусове виконання рішення суду призведе до арешту рахунків та подальшого ускладнення виконання постанови, в зв'язку з чим просить розстрочити на 36 місяців суму податкового боргу, яка станом на 12.09.2017 року складає 388000,35 грн. Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини просить врахувати, що вона є бюджетною установою, а сплата податкового боргу пов'язана з відсутністю фінансування на вказані цілі.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області вважає можливим надання розстрочення виконання рішення суду не більше ніж 1095 днів.

Представники відповідача уточнену заяву підтримали, просили суд розстрочити виконання постанови на 36 місяців.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в розстроченні виконання судового рішення по даній справі, виходячи із наступного.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року задоволено вимоги Головного управління ДФС у Сумській області до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення податкового боргу на загальну суму 420266,02 грн. (а.с. 98-104).

Обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання постанови по даній справі відповідач посилається на скрутне фінансове становище Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини та відсутність достатньої суми коштів на рахунках для одноразового погашення суми боргу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення є необхідною умовою вжиття судом заходів, спрямованих на розстрочення його виконання.

При цьому суд зазначає, що згідно з п.п. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Згідно п. 100.5 вказаної статті підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Матеріалами справи не підтверджується, що відповідач звертався до податкового органу для вирішення питання щодо розстрочення сплати боргу, при цьому в судовому засіданні представник позивача надала заяву в якій зазначила, що ГУ ДФС у Сумській області не заперечує проти розстрочення сплати боргу в строк до 1095 днів. Таким чином відповідач не позбавлений права звернення до податкового органу у встановленому порядку для примирення сторін та узгодження строків сплати податкового боргу.

На час розгляду справи в суді, з матеріалів заяви відповідача та додатків до неї, суд не вбачає підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та можуть бути віднесені до обставини, що є підставою для розстрочення податкового боргу на 36 місяців.

Відповідно до діючого законодавства податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Із наданих доказів та пояснень представників відповідача вбачається, що лікарня працює, отримує відповідні кошти від своєї діяльності, погашає податковий борг, сплачує відповідні податки, в т.ч. в серпні 2017р. в сумі 32265,67 грн. Крім того суду не обґрунтовано та не надано жодних доказів того, в зв'язку із чим визначено строк саме 36 місяців в який відповідачем буде погашено податковий борг. Слід зазначити, що відсутні докази того, що відповідач звертався із відповідними запитами до засновників - Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області чи до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України із відповідними запитами щодо фінансування лікарні та виділення коштів для погашення податкового боргу.

Суд визнає безпідставним посилання представника відповідача на те, що податковий орган в разі несплати отримає дозвіл суду на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, враховуючи те, що відповідач є державною установою і на нього розповсюджується мораторій, встановлений згідно діючого законодавства.

Крім цього, суд зазначає, що надана інформація про кошти на рахунках заявника підтверджує відсутність коштів на певну дату, але не підтверджує скрутне фінансове становище підприємства протягом певного періоду часу.

Наданий заявником суду звіт про фінансові результати діяльності підприємства свідчить про наявність дебіторської заборгованості, але докази того, що установа вчиняє дії щодо її погашення відсутні, унеможливлює зробити об'єктивний висновок про загальний фінансовий стан підприємства.

Необґрунтованим також є те, що у відповідача відсутні кошти для одноразового погашення суми податкового боргу, оскільки така умова в постанові суду відсутня.

Заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що саме зазначений в заяві спосіб виконання судового рішення (розстрочення на 36 місяців) забезпечить можливість виконання цього рішення, не надано доказів, що свідчили б про реальну можливість підприємства виконати умови власного розрахунку.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для розстрочення виконання постанови суду на 36 місяців.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про розстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення при умові наявності доказів, в підтвердження такої заяви та обґрунтовують розрахунок сплати суми боргу.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розстрочку виконання постанови суду від 26.04.2017 р. по справі №818/539/17 на 36 місяці - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 15.09.2017 року.

Суддя С.М. Гелета