Постанова

від 12.09.2017 по справі 911/2045/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 911/2045/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета"

на рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014

у справі № 911/2045/14 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета"

про стягнення 2 865,16 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явились,

від відповідача-1: не з'явились,

від відповідача-2: Звягінцев В.О.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 2 865,16 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару) за договором № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005, з урахуванням угоди № 187-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2010, угоди № 46/02-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013 та договору поруки № 11-03-2013-73 від 11.03.2013.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2014 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів 2 865,16 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Агро Мета" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк для подачі апеляційної скарги та скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі № 911/2045/14.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 512, 514, ч. 1 ст. 555 ЦК України та ст. 15 ГПК України. Скаржник зазначив, що зобов'язання припинено у зв'язку із його виконанням, оскільки 25.12.2009 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2009 у справі № 1/49 про стягнення заборгованості за договором № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладену у постанові від 01.04.2015 у справі № 3-30гс15, задовольнивши зазначений позов суд порушив приписи ст. 512, 514 ЦК України. Також скаржник вказав, що судом не було перевірено дотримання поручителем вимог ч. 1 ст. 555 ЦК України. Крім того, на думку скаржника, при розгляді даної справи, суд порушив правила територіальної підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Агро Мета", на час звернення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з даним позовом було м. Луганськ, що віднесено до юрисдикції господарського суду Луганської області, а пред'явленням позову також до поручителя штучно змінено територіальну підсудність. ТОВ "Агро Мета" також повідомив, що, враховуючи місце реєстрації у м. Луганськ (населений пункт, який з 2014 року тимчасово не контролюється Україною), дізнався про винесене рішення лише у червні 2017 року.

26.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в яких позивач просив не брати до уваги посилання скаржника у клопотанні про поновлення процесуального строку на обставини, що в ньому наведені, адже зазначені обставини, за твердженням ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", є власним недбальством заявника та його внутрішньою господарською діяльністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 відновлено ТОВ "Агро Мета" строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ "Агро Мета" у справі № 911/2045/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Гаврилюк О.М., Іоннікова І.А., та призначено до розгляду на 26.07.2017.

13.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на апеляційну скаргу, в якій позивач, посилаючись на практику Вищого господарського суду України та Верховного Суду України у господарських справах, наполягав, що зобов'язання ТОВ "Агро Мета" за договором у зв'язку із сплатою боргу за отриманий товар та виконанням рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2009 у справі № 1/49 не припинились.

13.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про припинення апеляційного провадження, мотивоване неприпустимістю розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агро Мета" з огляду, за твердженням заявника, на помилковість та допущення порушення норм закону при її прийнятті, а також на порушення прав та інтересів позивача, оскільки апеляційна скарга у даній справі подана із пропуском однорічного строку для апеляційного оскарження, який є присічним згідно із приписами ст. 93 ГПК України та роз'ясненнями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 26.07.2017 у зв'язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Агро Мета" у справі № 911/2045/14 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агро Мета" у справі № 911/2045/14 було відкладено на 12.09.2017.

12.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Агро Мета" до апеляційної скарги щодо клопотання позивача про припинення апеляційного провадження та щодо заперечення позивача на апеляційну скаргу.

В судове засідання представники позивача та відповідача-1 не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників вказаних осіб за наявними у справі матеріалами.

Клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про припинення апеляційного провадження суд відхиляє як безпідставне, доводи позивача щодо присічного однорічного строку для апеляційного оскарження юридичними особами приватного права ґрунтуються на невірному тлумаченні норм ст. 93 ГПК України. Частина 2 ст. 93 ГПК України надає право апеляційному господарському суду поновити строк у разі поважності причин його пропуску за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу. Оцінюючи поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги, колегія суддів взяла до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання копії рішення ТОВ "Агро Мета", представник якого не був присутнім в судових засіданнях, а також докази того, що скаржнику було відомо про прийняте рішення до червня 2017 року; розгляд справи здійснювався господарським судом за місцезнаходженням поручителя, а не боржника; виконавче провадження, на вимогу стягувача, також було відкрите не за місцем реєстрації боржника, а за адресою, вказаною ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", перебування боржника за якою державним виконавцем не встановлено, про що свідчать неодноразові скарги стягувача на бездіяльність ВДВС.

Крім того, Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" введено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на Сході України.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час проведення цієї операції, визначено Законом України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". За змістом ч. 1 ст. 1 цього Закону періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Частиною 2 ст. 1 зазначеного Закону встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У подальшому на виконання абз. 3 п. 5 ст. 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р і від 02.12.2015 № 1275-р затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. До цих населених пунктів віднесено і місто Луганськ.

Таким чином доводи ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо відсутності підстав для поновлення строку подання ТОВ "Агро Мета" апеляційної скарги на рішення від 10.07.2014 та необхідність припинення апеляційного провадження є безпідставними.

В судовому засіданні 12.09.2017 представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника ТОВ "Агро Мета", Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки місцезнаходженням одного із відповідачів у даній справі є населений пункт у Київській області, справа була розглянута господарським судом Київської області з дотриманням положень ст. 15 ГПК України щодо територіальної підсудності господарських справ.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 11.08.2005 між ТОВ "Тридента Агро" (продавець) та ТОВ "Агро Мета" (покупець) був укладений договір № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 зазначеного договору покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та/або вказаною в рахунку-фактурі, що може виписуватися продавцем. Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті. Оплата товару проводиться наступним шляхом: 100 % від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 01.10.2005 без виставлення рахунку-фактури.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

Згідно із п. 10.2 договору всі додатки до цього договору є його невід'ємною частиною.

Додатковою угодою № 1 від 17.10.2005 до договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005 сторони продовжили термін оплати за договором до 01.11.2005 та збільшили вартість товару, у зв'язку з чим внесли зміни до додатку № 1 до договору.

Додатком № 1 до договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005 сторони визначили назву товару, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну вартість товару та курс $ на день підписання договору. Також, зазначеним додатком сторони передбачили, що в тому випадку, коли курс долара США на день проплати вищий, ніж курс долара США на день підписання договору сторонами, для визначення суми, яка підлягає до сплати, використовують формулу: S=(A1/A2)*B, де S - вартість товару на момент перечислення; В - вартість товару на момент підписання договору; А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перечислення грошей.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 662 і ч. 1 ст. 691 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 16.10.2009 у справі № 1/49 стягнуто з ТОВ "Агро Мета" на користь ТОВ "Тридента Агро" 4 972,20 грн. боргу за договором № 01-72-08 від 11.08.2005 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, 248,61 грн. штрафу, 717,09 грн. 3 % річних, 3 802,24 грн. інфляційних нарахувань, 4 767,55 грн. пені, 145, 08 грн. державного мита, 310,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 100,00 грн. витрат на послуги адвоката. Всього 16 062,81 грн.

25.12.2009 постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 02.11.2009 № 1/49 про стягнення з ТОВ "Агро Мета" на користь ТОВ "Тридента Агро" 16 062,81 грн. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення. Виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 02.11.2009 № 1/49 про стягнення з ТОВ "Агро Мета" на користь ТОВ "Тридента Агро" боргу у розмірі 16 062,81 грн. знищено шляхом спалення на підставі акту про вилучення виконавчих документів, що підтверджується довідкою головного управління юстиції у Луганській області № 14909/19 від 21.05.2013, наданою за зверненням адвоката ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено, що зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005, яка була стягнута рішенням господарського суду Луганської області від 16.10.2009 у справі № 1/49, було повністю виконано ТОВ "Агро Мета" 25.12.2009.

З матеріалів справи також вбачається, що 23.12.2010 за угодою № 187-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) ТОВ "Тридента Агро" відступило ФОП ОСОБА_3 право вимоги виконання ТОВ "Агро Мета" зобов'язання щодо сплати заборгованості (дооцінки вартості товару), пені, 3 % річних та інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005.

Згідно із п. 2.1 угоди № 187-ТА вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 4 365,74 грн., з яких 2 865,16 грн. дооцінка вартості товару, 956,64 грн. пені, 145,66 грн. - 3% річних, 398,27 грн. - інфляційних. Окрім того, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005 по відношенню до боржника щодо нарахування заборгованості (дооцінки вартості товару), пені, 3% річних та інфляційних витрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005 (п. 2.3 угоди № 187-ТА).

Незважаючи на положення угоди № 187-ТА щодо зобов'язання первісного кредитора передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору (п. 4.1) 23.12.2010 за актом про передачу документів були передані лише договір № 01-72-08 від 11.08.2005 з додатком - 3 арк. та рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2010 у справі № 1/49 - 3 арк.

Повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2010, як вбачається з опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 1154 (цінний лист 0319104622808), було направлено ТОВ "Агро Мета" за адресою у м. Луганськ лише 20.03.2014, хоч на цей час вже була укладена угода № 46/02-13 від 25.01.2013, за якою ФОП ОСОБА_3 відступив ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" право вимоги до ТОВ "Агро Мета" за договором № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005.

Згідно із ст. 2 угоди № 46/02-13 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 4 365,74 грн., з яких 2 865,16 грн. дооцінка вартості товару, 956,64 грн. пені, 145,66 грн. - 3% річних, 398,27 грн. - інфляційних. Окрім того, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005 по відношенню до боржника щодо нарахування заборгованості (дооцінки вартості товару), пені, 3% річних та інфляційних витрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005 (п. 2.3 угоди № 46/02-13).

25.01.2013 сторони угоди № 46/02-13 від 25.01.2013 підписали акт про передачу документів, які підтверджують заборгованість, а саме договір № 01-72-08 від 11.08.2005 з додатком - 3 арк., рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2010 у справі № 1/49 - 3 арк., угода № 187-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2010 - 3 арк.; акт від 23.12.2010 - 1 арк., повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2010 - 1 арк., докази направлення на адресу ТОВ "Агро Мета" повідомлення від 23.12.2010 - 2 арк.

Зазначені в акті від 25.01.2013 докази направлення повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2010 до матеріалів справи позивачем долучені не були.

Повідомлення від імені ФОП ОСОБА_3 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013, як вбачається з опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 1155 (цінний лист 0319104622778), було направлено ТОВ "Агро Мета" за адресою у м. Луганськ 20.03.2014, хоч у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 16.05.2013; номер запису: 25460060003001262.

Доказів отримання ТОВ "Агро Мета" вищезазначених повідомлень про заміну кредитора у зобов'язанні матеріали справи не містять, а відповідач факт їх отримання заперечує.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, незважаючи на те, що за умовами договору № 01-72-08 від 11.08.2005 зобов'язання оплатити товар у покупця виникало після отримання товару від продавця, первісним кредитором не передавалось наступним кредиторам докази виконання ТОВ "Тридента Агро" своїх зобов'язань за договором щодо передачі ТОВ "Агро Мета" обумовленого договором (додатком № 1 до договору) товару. Відсутні зазначені докази і в матеріалах справи.

Стаття 517 ЦК України зобов'язує первісного кредитора у зобов'язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2013 між ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" укладено договір поруки, яким ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" поручилось перед ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за виконання обов'язку ТОВ "Агро Мета" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару) у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору. У ст. 2 цього договору зазначено, що під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 46/02-13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013, укладену згідно договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки відповідальність відповідача 1 перед позивачем обмежується сплатою розміру заборгованості (дооцінки вартості товару) у сумі 2 865,16 грн.

15.03.2013 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулась до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" з вимогою у триденний термін із моменту отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до договору поруки № 11-03-2013 від 11.03.2013.

У відповідь на вимогу листом № 73 від 18.03.2013 ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" гарантувало виконання зобов'язань за договором поруки № 11-03-2013 від 11.03.2013 в строк до 31.12.2013.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки на момент укладення договорів про заміну кредитора у зобов'язанні № 187-ТА від 23.12.2010 та № 46/02-13 від 25.01.2013 заборгованість ТОВ "Агро Мета" перед ТОВ "Тридента Агро" було погашено у повному обсязі, що підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 16.10.2009 у справі № 1/49 та довідкою головного управління юстиції у Луганській області від 21.05.2013 про закінчення 25.12.2009 виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення, угода про заміну кредитора у зобов'язанні № 46/02-13 від 25.01.2013 не породжувала жодних прав та обов'язків ТОВ "Агро Мета" перед ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 № 3-30гс15, від 17.06.2015 № 235гс15, від 16.09.2015 № 3-555гс15.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим апеляційна скарга ТОВ "Агро Мета" підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, а в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" на рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі № 911/2045/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі № 911/2045/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" (ідентифікаційний код 31910336) 2 009,71 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

5. Матеріали справи № 911/2045/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова