Ухвала

від 14.09.2017 по справі 913/154/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 вересня 2017 року Справа №913/154/15

Провадження №5/913/154/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія №29734 від 14.08.2017 про заміну сторони на правонаступника у справі №913/154/15

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль , м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства Дарья , м. Луганськ

про стягнення 115398,95 доларів США та 246186 грн. 24 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Андрющенку С.Т.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія з заявою №29734 від 14.08.2017, в якій просить суд замінити сторону Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі №913/154/15.

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/154/15 від 23.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за Генеральною угодою від 05.05.2008 №010/24-00/248/Г, кредитними договорами №010/24-00/248/Г-1, №010/24-00/248/Г-2 від 05.05.2008 заборгованість за тілом кредиту в сумі 115398,95 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 9998, 95 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 32179 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 51693 грн. 00 коп.

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та Публічним акціонерним товариством Вектор Банк укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною угодою №010/24-00/248/Г від 05.05.2008, кредитними договорами №010/24-00/248/Г-1, №010/24-00/248/Г-2 від 05.05.2008, укладеними між ВАТ ОСОБА_1 банк Аваль та МПП Дарья , перейшло до Публічного акціонерного товариства Вектор Банк .

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Вектор Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною угодою №010/24-00/248/Г від 05.05.2008, кредитними договорами №010/24-00/248/Г-1, №010/24-00/248/Г-2 від 05.05.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

На підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія набуло права кредитора до ОСОБА_2 приватного підприємства Дарья .

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити сторону Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Ухвалою Господарського суду Луганської області №913/154/15 від 04.09.2017, заяву прийнято та призначено до розгляду на 14.09.2017 о 10 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не з'явились витребуванні судом документи не надали. Заява розглядається за наявним в справі документами.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/154/15 від 23.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 приватного підприємства Дарья про стягнення 115398,95 доларів США та 246186 грн. 24 коп. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 приватного підприємства Дарья на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за тілом кредиту в сумі 105400 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 9998,95 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 32179 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 51693 грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ №913/154/15 від 06.07.2015.

На підставі наказу суду від 06.07.2015 №913/154/15, Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 03.08.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48365348.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

04.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надійшла заява №29734 від 14.08.2017, в якій заявник просить суд замінити сторону у справі №913/154/15 - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Згідно ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як зазначає заявник, між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та Публічним акціонерним товариством Вектор Банк 23.08.2016 укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною угодою №010/24-00/248/Г від 05.05.2008, кредитними договорами №010/24-00/248/Г-1, №010/24-00/248/Г-2 від 05.05.2008, укладеними між ВАТ ОСОБА_1 банк Аваль та МПП Дарья , перейшло до Публічного акціонерного товариства Вектор Банк .

Крім того, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством Вектор Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною угодою №010/24-00/248/Г від 05.05.2008, кредитними договорами №010/24-00/248/Г-1, №010/24-00/248/Г-2 від 05.05.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

В якості доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надало суду копії вищевказаних договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Для підтвердження факту укладання договорів факторингу, на які посилається заявник, Господарський суд Луганської області ухвалою від 04.09.2017 №913/154/15 зобов'язав сторін надати необхідні для розгляду заяви документи, зокрема, заявника зобов'язано надати для огляду у судовому засіданні оригінали вищезазначених договорів разом з усіма додатками, а також оригінал реєстру відступлення прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 і оригінал реєстру боржників до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Крім того, суд зобов'язав сторін, які укладали договори факторингу, надати докази передачі та прийняття зобов'язання щодо заборгованості за рішенням суду №913/154/15 від 23.06.2015 відповідно до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Проте вимоги суду сторонами не виконані. Витребувані судом документи, в тому числі оригінали договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), сторонами суду не були надані.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оскільки суду не надано в повному обсязі доказів, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну сторони на правонаступника відмовити.

Суд звертає увагу заявника на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія має право повторно звернутися з заявою про заміну стягувача на правонаступника до господарського суду після усунення обставин, що зумовили відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія №29734 від 14.08.2017 про заміну сторони - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі №913/154/15 відмовити.

Суддя Є.А. Лісовицький