Ухвала

від 23.11.2009 по справі 44/300-б-50/643

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 44/300-б-50/643 23.11.09

За заявою дочірнього підприємства "С+Р Юкрейн"

до тов ариства з обмеженою відповід альністю “Фармасвіт”

про виз нання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не з ' явився

Від боржника не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "С+Р Ю крейн" звернулося до господа рського суду м. Києва із заяво ю про порушення справи про ба нкрутство товариства з обмеж еною відповідальністю “Фарм асвіт”, оскільки останнє нес проможне сплатити борг у сум і 247 644,00 грн., відсутнє за юридичн ою адресою і його місцезнахо дження невідоме.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.09.2008 (суддя Чебер як П.П.) порушено провадження у справі №44/300-б за особливостями , передбаченими статтею 52 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »та призначено до розгляду н а 30.09.2008.

Постановою господарського суду м. Києва від 30.09.2008 ТОВ “Фарм асвіт” визнано банкрутом, ві дкрита ліквідаційна процеду ра, призначено ліквідатором банкрута за згодою ініціюючо го кредитора - дочірнє підпри ємство "С+Р Юкрейн" та зобов' я зано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний балан с до 30.09.2009.

Не погоджуючись з постанов ою господарського суду м. Киє ва, державна податкова інспе кція у Шевченківському район і міста Києва 29.10.2008 звернулася д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просила скасувати по станову господарського суду м. Києва від 30.09.2008 у справі № 44/300-б, а справу направити на новий р озгляд до господарського суд у м. Києва, посилаючись на пору шення господарським судом пр иписів ст. 52 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом».

26.11.2008 державна податкова інсп екція у Шевченківському райо ні міста Києва повторно звер нулася до Вищого господарськ ого суду України з другою кас аційною скаргою, в якій проси ла скасувати постанову госпо дарського суду м. Києва від 30.09. 2008 у справі та припинити прова дження по даній справі.

Постановою Вищого Господа рського Суду України від 27.01.2009 у справі 44/300-б касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському район і м. Києва від 29.10.2008 задоволено, к асаційну скаргу ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва від 26.11.2008 задоволено частково, пост анову господарського суду м. Києва від 30.09.2008 скасовано з тих підстав, що судом не з' ясова ний факт наявності чи відсут ності боржника за його місце знаходженням, справу передан о на розгляд до господарсько го суду м. Києва.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.02.2009 (суддя Чебер як П.П.) призначив розгляд спра ви на 24.03.2009.

Постановою господарського суду м. Києва від 02.06.2009 ТОВ “Фарм асвіт” повторно визнано банк рутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено лікві датором банкрута за згодою і ніціюючого кредитора - дочір нє підприємство "С+Р Юкрейн" та зобов' язано ліквідатора на дати суду звіт та ліквідацій ний баланс до 02.06.2010.

Не погоджуючись з постанов ою господарського суду м. Киє ва, державна податкова інспе кція у Шевченківському район і міста Києва звернулася до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просила скасувати пост анову господарського суду м. Києва від 02.06.2009 у справі № 44/300-б та припинити провадження по да ній справі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.09.2009 у справі № 44/300-б касаційну скарг у державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Києва задоволено частков о, постанову господарського суду м. Києва від 02.06.2009 у справі № 44/300-б скасовано. Справу переда но на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/300-б передано на нови й розгляд судді Головатюку Л .Д., який ухвалою від 13.10.2009 прийня в справу № 44/300-б до свого провад ження, присвоїв їй номер “44/300-б -50/643” та призначив до розгляду на 02.11.2009.

Представник боржника в суд ове засідання 02.11.2009 не з' явивс я, витребувані судом докази н е подав, причин неявки суд не п овідомив, хоча про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином.

Представник заявника в суд ове засідання 02.11.2009 з'явився, пр оте всіх витребуваних в попе редній ухвалі суду доказів н е надав.

Розгляд справи був відклад ений на 23.11.2009.

Представник боржника в суд ове засідання 23.11.2009 повторно не з' явився, витребувані судо м докази не подав, причин неяв ки суд не повідомив, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Представник заявника в суд ове засідання 23.11.2009 з'явився, пр оте знову всіх витребуваних в попередній ухвалі суду док азів не надав, зокрема не нада в суду докази внесення запис у про відсутність боржника з а його місцезнаходженням до ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК Укр аїни господарські суди розгл ядають справи про банкрутств о у порядку провадження, пере дбаченому цим Кодексом, з ура хуванням особливостей, встан овлених Законом України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Звертаючись із заявою про п орушення справи про банкрутс тво в порядку ст. 52 Закону, кред итор посилався на те, що керів ні органи боржника відсутні за його юридичною адресою.

Відповідно до статті 93 Циві льного кодексу України та по ложень абзацу 6 статті 1 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" місцез находження юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

Згідно з частиною 1 статті 16 ц ього Закону Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців (нада лі - Єдиний державний реєстр) с творюється з метою забезпече ння органів державної влади, а також учасників цивільног о обороту достовірною інформ ацією про юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців з Є диного державного реєстру.

У частині 1 статті 17 цього Зак ону зазначено, що відомості п ро юридичну особу або фізичн у особу - підприємця включают ься до Єдиного державного ре єстру шляхом внесення записі в на підставі відомостей з ві дповідних реєстраційних кар ток та відомостей, що надають ся юридичними особами держав ному реєстратору за місцезна ходженням реєстраційної спр ави згідно із законодавством України.

Частиною 5 даної статті пере дбачено, що в Єдиному державн ому реєстрі містяться також відомості про відсутність юр идичної особи за її місцезна ходженням, про відсутність п ідтвердження відомостей про юридичну особу, а також відом ості про зарезервовані найме нування юридичних осіб.

За приписами частин 1, 3 статт і 18 вказаного Закону якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються д остовірними і можуть бути ви користані в спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, не були до нього внесені, в они не можуть бути використа ні в спорі з третьою особою, кр ім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відо мості.

Вказаний Закон також виз начає порядок внесення до Єд иного державного реєстру зап исів про відсутність юридичн ої особи за її місцезнаходже нням, які здійснюються держа вним реєстратором (стаття 19 З акону).

Відповідно до ст.39 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців" державни й реєстратор повинен не пізн іше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про порушення провад ження у справі про банкрутст во юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про таке рішення суду т а в той же день повідомити орг ани статистики, державної по даткової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціал ьного страхування про внесен ня до Єдиного державного реє стру такого запису.

Частина 2 ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Обставини щодо відсутност і боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування, крі м відомостей з Єдиного держа вного реєстру, тобто суд вваж ає, що лише факт внесення відо мостей про відсутність юриди чної особи за її місцезнаход женням до реєстру може бути н алежним доказом відсутності боржника.

У зв'язку з чим, при встановл ені факту відсутності керівн их органів боржника-юридично ї особи за її місцезнаходжен ням як ініціюючий кредитор, т ак і суд мають керуватися від омостями, які містяться в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців та іншими допусти мими доказами.

В матеріалах справи наявни й витяг із Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців від 12.11.2009 за № 4433722, відповідно до яког о запис про відсутність борж ника за його місцезнаходженн ям відсутній, а адресою місце знаходження ТОВ „Фармасвіт” є м. Київ, Шевченківський райо н, вул. Артема, буд. 37-41.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" встановлює осо бливості банкрутства відсут нього боржника.

Згідно з положеннями части ни першої статті 52 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" у разі, як що громадянин-підприємець - б оржник або керівні органи бо ржника - юридичної особи відс утні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржник ом протягом року до органів д ержавної податкової служби з гідно із законодавством пода ткових декларацій, документі в бухгалтерської звітності, а також за наявності інших оз нак, що свідчать про відсутні сть підприємницької діяльно сті боржника, заява про поруш ення справи про банкрутство відсутнього боржника може бу ти подана кредитором незалеж но від розміру його вимог до б оржника та строку виконання зобов'язань.

Обов' язок доведення вказ аних у ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" підстав поклад ається на ініціюючого кредит ора. Ініціюючий кредитор на м омент порушення справи за сп рощеною процедурою зобов' я заний довести обставини, заз начені у ст. 52 Закону, а також ін ші суттєві обставини справи про банкрутство у відповідно сті до чинного законодавства України.

Як зазначається у Рекоменд аціях Президії Вищого господ арського суду України від 04.06.20 04 N 04-5/1193 "Про деякі питання практи ки застосування Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" у вирішен ні питання про порушення про вадження у справі про банкру тство відсутнього боржника з гідно зі статтею 52 Закону, суд ам слід враховувати, що наявн ість хоча б однієї з ознак від сутнього боржника, передбаче них частиною першою статті 52 З акону, є достатньою для поруш ення провадження у справі.

Належних доказів відсутно сті юридичної особи за місце знаходженням в матеріалах сп рави не знаходиться.

Таким чином відсутні доказ и, що боржник відсутній за міс цезнаходженням.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребува ні господарським судом матер іали , необхідні для вирі шення спору, або представник позивача не з' явився на вик лик у засідання господарсько го суду і його нез' явлення п ерешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 13.10.2009 та 02.11.200 9 суд зобов' язав ініціюючог о кредитора надати суду дока зи внесення запису про відсу тність боржника за його місц езнаходженням до ЄДРПОУ.

Вимоги ухвали суду заявник ом не виконані.

Як вказано в роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни”, при вирішенні питанн я щодо залишення позову без р озгляду (стаття 81 ГПК) господа рським судам слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Враховуючи те, що заявн ик без поважних причин не вик онав вимог суду , викладе них в ухвалах про прийняття с прави до свого провадження в ід 13.10.2009 та про відкладення розг ляду справи від 02.11.2009, що перешк оджає вирішенню спору по сут і, суд вважає, що його заява пр о визнання боржника банкруто м підлягає залишенню без роз гляду.

При цьому, суд приймає до ув аги і те, що відповідно до част ини другої статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України сторони мають прав о, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженн і.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання зая вником доказів з неповажних причин перешкоджає вирішен ню спору і спрямоване на штуч не затягування судового проц есу, а тому суперечить, зокрем а, вимогам статті 6 Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод, 1950 року, учас ником якої є Україна, стосовн о права кожного на розгляд йо го справи судом упродовж роз умного строку.

Дії ініціюючого кредитора щодо неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як злов живання процесуальними прав ами.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник має право зве рнутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву дочірнього п ідприємства „С+Р Юкрейн” до т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Фармасвіт” ( 04053, м. Київ, Шевченківський район, в ул. Артема, буд. 37-41; ідентифікац ійний код 34821756) про порушення сп рави про банкрутство зал ишити без розгляду.

2. Процедуру розпорядження майном припинити

3. Дію мораторію припинити.

4. Ухвалу про залишення позо ву без розгляду може бути оск аржено.

5. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

6. Копію ухвали направит и для виконання:

- сторонам та ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва

- Київському управлінню з пи тань банкрутства (вул. П.Любче нка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного держ авного реєстру запису про ві дповідне судове рішення (п 1 ст . 39 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в").

Суддя Голова тюк Л.Д.