Ухвала

від 20.11.2009 по справі 44/99-б-50/555

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 44/99-б-50/555 20.11.09

За заявою товари ства з обмеженою відповідаль ністю “САФО - ДОР”

До товариства з обмеженою відповідальніст ю “Компанія “ХЕМСС”

про визнання б анкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибув

Від боржника не прибув

Від ДПІ у Печерському

районі м. Києва Москальова Г.С.(дов. № 17443/9/10-209 в ід 19.12.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справ и про банкрутство товариства з обмеженою відповідальніст ю “Компанія “ХЕМСС”, оскільк и останнє неспроможне сплати ти борг у сумі 137 342,33 грн., відсутн є за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.02.2009 (суддя Чебер як П.П.) порушено провадження у справі № 44/99-б за особливостями , передбаченими статтею 52 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »та призначено до розгляду н а 10.03.2009.

Постановою господарського суду м. Києва від 31.03.2009 товарист во з обмеженою відповідальні стю “Компанія “ХЕМСС” визнан о банкрутом, відкрита ліквід аційна процедура, призначено ліквідатором банкрута за зг одою ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відп овідальністю “САФО - ДОР” та зобов' язано ліквідатора на дати суду звіт та ліквідацій ний баланс до 31.03.2010.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Печерськом у районі м. Києва звернулась д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просила скасувати по станову господарського суду м. Києва від 31.03.2009, а справу напр авити на новий розгляд до суд у першої інстанції, посилаюч ись на порушення судом норм п роцесуального та матеріальн ого права.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.06.2009 у справі № 44/99-б касаційну скаргу державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва задоволено. Постанову го сподарського суду м. Києва ві д 31.03.2009 у справі № 44/99-б скасовано. Справу передано на розгляд д о суду першої інстанції.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/99-б передано на розг ляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 13.07.2009 прийняв її до свого провадження, присвоїв номер “44/99-б-50/555” та призначив до розгляду на 23.07.2009.

Представники сторін в судо ве засідання 23.07.2009 не з' явилис я, витребувані судом докази н е подали, ліквідатор та боржн ик причин неявки суд не повід омили, хоча про час та місце ро згляду справи були повідомле ні належним чином. Від заявни ка через канцелярію суду над ійшли письмові пояснення, в я ких він просив суд порушити п ровадження у справі про банк рутство відсутнього боржник а ТОВ “Компанія “ХЕМСС”.

Також представник заявник а через канцелярію суду пода в клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовол ьнив дане клопотання та відк лав розгляд справи на 18.09.2009.

18.09.2009 розгляд справи не відбу вся у зв"язку з хворобою судді , оголошено перерву на 07.10.2009.

07.10.2009 в судове засідання приб ув представник ініціюючого к редитлора, дав пояснення по с праві та подав клопотання пр о витребування від Печерсько ї ДПІ відомостей. Суд задовол ьнив дане клопотання.

Представник боржника та лі квідатор в судове засідання 07.10.2009 не з' явилися, витребуван і судом докази не подали, прич ин неявки суд не повідомили, х оча про час та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином.

Розгляд справи був відклад ений на 30.10.2009.

30.10.2009 в судове засідання приб ув представник ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва та дав поя снення по справі, однак не под ав витребуваних у попередній ухвалі суду по даній справі д оказів.

Представники заявника та б оржника в судове засідання 30.1 0.2009 не з' явилися, витребувані судом докази не подали, причи н неявки суд не повідомили, хо ча про час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином.

Розгляд справи був відклад ений на 20.11.2009.

20.11.2009 в судове засідання приб ув представник ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва та дав поя снення по справі.

Представники заявника та б оржника в судове засідання 20.1 1.2009 повторно не з' явилися, вит ребувані судом докази не под али, причин неявки суд не пові домили, хоча про час та місце р озгляду справи були повідомл ені належним чином.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 13.07.2009, 23.07.2009, 07.10 .2009 та 30.10.2009 суд зобов' язав ініц іюючого кредитора надати су ду:

- витяг з Єдиного державног о реєстру про відсутність юр идичної особи (боржника) за її місцезнаходженням;

- докази неподання боржнико м протягом року до органів де ржавної податкової служби зг ідно законодавства податков их декларацій та документів бухгалтерської звітності;

- інформацію від фінансови х органів, митних органів та і нших компетентних органів, я ка підтверджує відсутність г осподарської діяльності бор жника з моменту подання оста нньої звітності.

Вимоги ухвали суду заявник ом не виконані.

Як вказано в роз' ясненні Вищого арбітражного суду Ук раїни від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про де які питання практики застосу вання статей 80 та 81 Господарсь кого процесуального кодексу України”, при вирішенні пита ння щодо залишення позову бе з розгляду (стаття 81 ГПК) госпо дарським судам слід мати на у вазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Враховуючи те, що заявник бе з поважних причин двічі 30.10.2009 та 20.11.2009 не направив свого предста вника в засідання господарсь кого суду та не виконав вимог суду, викладених в ухвалах пр о прийняття справи до свого п ровадження від 13.07.2009 та про відк ладення розгляду справи від 23.07.2009, 07.10.2009 та 30.10.2009, що перешкоджає в ирішенню спору по суті, суд вв ажає, що його заява про визнан ня боржника банкрутом підляг ає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до ув аги і те, що відповідно до част ини другої статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України сторони мають прав о, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженн і.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання зая вником доказів з неповажних причин та його повторна неяв ка на виклик у засідання госп одарського суду перешкоджа є вирішенню спору і спрямова не на штучне затягування суд ового процесу, а тому супереч ить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод , 1950 року, учасником якої є Укра їна, стосовно права кожного н а розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Дії ініціюючого кредитора щодо неявки до суду та непода ння витребуваних судом доказ ів розцінюються господарсь ким судом як зловживання про цесуальними правами.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник має право зве рнутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з о бмеженою відповідальністю „ Сафо-Дор” до товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія „Хемсс” (01021, м. Київ, Пече рський район, вул.. М. Грушевсь кого, буд. 28/2, н/п № 43; ідентифікац ійний код 35851247) про порушення сп рави про банкрутство зал ишити без розгляду.

2. Процедуру розпорядження майном припинити

3. Дію мораторію припинити.

4. Ухвалу про залишення позо ву без розгляду може бути оск аржено.

5. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

6. Копію ухвали направит и для виконання:

- сторонам та ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва

- Київському управлінню з пи тань банкрутства (вул. П.Любче нка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного держ авного реєстру запису про ві дповідне судове рішення (п 1 ст . 39 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в").

Суддя Голова тюк Л.Д.