Рішення

від 11.09.2017 по справі 904/8351/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2017 Справа № 904/8351/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія"

про стягнення 1 274 200,01 грн.

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Новікова Р.Г., Панна С.П.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.03.17р.

Відповідача-1 - не з`явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача-2 - ОСОБА_2, дов. №03/239 від 03.10.16р., ОСОБА_3, дов.№03/03 від 16.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів 3 000,00грн. основного боргу та стягнути з Відповідача-2 борг у розмірі 1 269 200,01 грн.

Від Відповідача -1 позов заперечує, мотивуючи тим, що борг Відповідача -2 перед Позивачем за Договором купівлі-продажу не підтверджено рішенням суду, а тому не може вважатися безспірним. Справу просив розглядати без участі представника за наявними у ній матеріалами.

Відповідач -2 позов заперечує, мотивуючи тим, що 11.11.15р. Позивач вніс передплату за замовлену продукцію на підставі Рахунку № 179 на користь Відповідача -2 у сумі 1 274 200,01 грн. Цього ж дня, Відповідачем -2 на суму передплати 1 274 200,01 грн. виписана податкова накладна за №765 та зареєстрована у встановлені строки в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначена податкова накладна відправлена Відповідачем -2 Позивачеві. 18.11.15р. о 10 год. 06 хв. Позивачем її підтверджено та за підписом бухгалтера підприємства Позивача - ОСОБА_4 відправлено Відповідачеві - для подальшої реєстрації у встановленому законом порядку. 18.11.15р. о 10 год. 11 хв. податкова накладна №765 від 11.11.15р. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за номером НОМЕР_1, та в подальшому о 10 год. 13хв. квитанція №1 відправлена Позивачеві та доставлена йому о 10 год. 38 хв. 18.11.15р. (протокол руху податкової накладної з програми "M.E.DOC"). Сума ПДВ в розмірі 212 366,67 грн. від вищевказаної передплати за товар включена Позивачем в податковий кредит та відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року. 13.11.15р. на територію підприємства Відповідача -2 під завантаження м'ясною сировиною для Позивача прибув автомобіль марки DAF державний номерний знак AE 3809 CI/AE 9571 XT (підтверджується записом в журналі обліку завезення м'ясної сировини підприємства) під керуванням водія-експедитора ОСОБА_5 При цьому, водій-експедитор ОСОБА_5, з моменту прибуття під завантаження продукцією на територію підприємства, без заперечень з боку Відповідача -2, майже два місяці перебував з автомобілем на території Відповідача -2, оскільки водій-експедитор досить тривалий час чекав розпорядження від керівництва Покупця щодо подальшого транспортування продукції у зв'язку з пошуком наступного Покупця товару, його транспортний засіб був під'єднаний до електромережі підприємства, водій харчувався в їдальні Відповідача -2 та забезпечувався останнім всім необхідним для проживання. Вказаний транспортний засіб повністю був завантажений продукцією 06.01.16р., Відповідачем - виписана видаткова накладна №ВН/78727 від 06.01.16р. на суму 1 274 214,00 грн. На грошову різницю між сумою оплати та видатковою накладною на товар Відповідачем - виписана податкова накладна №682 від 06.01.16р. на суму 13,99 грн. 21.01.16р. о 14 год. 47 хв. вказана податкова накладна, провідним бухгалтером Відповідача -2 ОСОБА_3 відправлена на підтвердження Позивачу, яка підтверджена останнім та за підписом бухгалтера ОСОБА_4 та відправлена Відповідачеві -2 для подальшої реєстрації. 21.01.16р. о 15 год. 04 хв. податкова накладна №682 від 06.01.16р. на суму 13,99 грн. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за номером № НОМЕР_2 та в подальшому о 15 год. 09 хв. квитанція №1 відправлена Позивачеві та доставлена йому о 17 год.06 хв. 21.01.16р. (протокол руху податкової накладної з програми "M.E.DOC"). Сума ПДВ в розмірі 2,33 грн. на різницю від суми оплати включена Позивачем в податковий кредит та відображена в податковій декларації по податку на додану вартість за січень 2016 року. Підтвердженням виконання зобов'язання Відповідачем перед Позивачем є вищевказані факти податкової звітності, а також підписання видаткової накладної №ВН/78727 від 06.01.16р. уповноваженою особою та поставлена печатка Позивача на вказаному бухгалтерському документі, у зв'язку з чим поставка вважається виконаною відповідно умов договору.

Від Позивача надійшло пояснення головного бухгалтера ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ", у якому головний бухгалтер підприємства ОСОБА_4 зазначає, що реєстрація продавцем своїх податкових зобов'язань з використанням електронної системи "M.E.DOC" не передбачає необхідності відповідного обов'язкового підтвердження з боку покупця. Крім того, функціональне навантаження на бухгалтерію ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" достатньо велике, оборот підприємства за січень 2016р.: по податковому зобов'язанню склав 1 418 податкових накладних на загальну суму більше 6,7 мільйонів грн. ПДВ; за податковим кредитом склав 219 документів на загальну суму 11,2 мільйонів грн. ПДВ. У зв'язку з наведеним корегування зобов'язань на суму 13,99 грн., що складало 0,1% суми первісної передплати Відповідачеві -2, залишилося поза контролем бухгалтерії Позивача, тобто підтвердження було узгоджено автоматично без додаткової ретельної перевірки підстав та документального обґрунтування такого коректування, в силу незначної суми. Головний бухгалтер підтвердила, що Позивач не видавав жодної довіреності жодній особі на одержання товару від Відповідача -2, оплаченого на підставі виставленого рахунку №179 від 11.11.15р. у сумі 1 274 200,01 грн., та не одержував такий товар будь-яким способом.

Позивач подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі судову технічну експертизу, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" у видатковій накладній №ВН/78727 від 06.01.2016 печаткою товариства, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Сервісопторг" у той час, яким датований документ - видаткова накладна №ВН/78727 від 06.01.2016?

Ухвалою суду від 09.11.16р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали даної справи.

27.01.17р. керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області винесено розпорядження №59 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Соловйової А.Є.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №904/8351/16 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою від 31.01.17р. справу прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г.

Справа повернулася до суду із висновком судового експерта.

Після надходження висновку експерта, Відповідач -2 подав відзив з урахуванням висновку експерта, у якому зазначив, що вважає висновок експерта неповним та неясним, оскільки ним не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, у зв'язку з чим Висновок експерта викладений нечітко та носить непевний, неконкретний характер. З урахуванням наявних у справі доказів, висновків експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №5731/5732-16 від 14.04.17р. Відповідач -2 наполягає, що поставка вважається виконаною відповідно до умов договору, оскільки підтвердженням виконання зобов'язання Відповідачем -2 перед Позивачем є вищевказані факти податкової звітності, підписання видаткової накладної №ВН/78727 від 06.01.16р. уповноваженою особою та поставлена печатка Позивача на вказаному бухгалтерському документі, яка згідно з Висновком експерта виконана одним і тим же кліше круглої форми, що і на видатковій накладній від 16.09.15р., поставка за якою повністю визнається Позивачем.

У судовому засіданні, що відбулося 05.07.17р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Новікова Р.Г., Панна С.П.

Ухвалою від 10.07.17р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Новікова Р.Г., Панна С.П.

Від Позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що наприкінці серпня 2015р. на підприємство Позивача прибув ОСОБА_6, і відрекомендувався представником Відповідача -2 і запропонував постачання м'яса та одночасно компанію для збуту цього товару. 14.09.15р. Позивачем та Відповідачем -2 укладено Договір купівлі-продажу №1074/14.09.15. Позивач 14.09.15р. факсом отримав рахунок №2 від 14.09.15р. на суму 163 992,00 грн., за яким провів стовідсоткову попередню оплату. За декілька днів Відповідач -2 відвантажив товар за вказаним рахунком і транспортував за свій рахунок, як передбачено п. 5.1. Договору. Вантаж супроводжував ОСОБА_6 Оскільки товар потребує спеціальних умов зберігання, які Позивач не забезпечує, його було доставлено у м. Дніпро на адресу Позивача, проте не розвантажено, а транзитом направлено до клієнта Позивача - фізичної особи - підприємця в АР Крим. Поставка товару здійснена в межах дії Закону України "про створення вільної економічної зони "Крим". Згодом, Позивачеві надійшли поштою від ОСОБА_6 оригінал рахунку від 14.09.15р. на суму 163 992,00 грн. та оригінал видаткової накладної ВН/59864 від 16.09.15р. з відміткою, що товар прийнято. Отже, працівники Позивача не проставляли у видатковій накладній ВН/59864 від 16.09.15р. відмітку про прийняття товару. Про наступну поставку на кінець грудня 2015р. Позивач домовлявся з ОСОБА_6, який умовив Позивача провести стовідсоткову попередню оплату товару з причин підвищення цін. Позивачеві Відповідач -2 направив рахунок №179 від 11.11.15р. на суму 1 274 200,01 грн. з попередженням про підвищення цін. Того ж дня Позивач провів попередню оплату. Наприкінці 2015р. у телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив, що товару в повній кількості немає і товар буде відвантажений на початку січня 2016р. згідно з оплаченим рахунком. З середини січня 2016р. Позивач телефонував ОСОБА_6, оскільки поставка товару не відбулася. Він запевняв, що товар буде поставлено, але є проблеми з транспортом. Наприкінці січня 2016р. Позивачеві зателефонував Відповідач -2 для з'ясування чому на його адресу не надійшла видаткова накладна з печаткою Позивача за поставку товару, відвантаженого 06.01.16р. Було з'ясовано, що Відповідач -2 відвантажив товар ОСОБА_6, як представникові Позивача, але Позивач товар не одержував. Позивач наполягає, що не видавав довіреності жодній особі на одержання товару від Відповідача -2, оплаченого на підстав виставленого рахунку від 11.11.15р. №179 на суму 1 274 200,01 грн. та не одержував такий товар будь-яким способом. Позивач проводив розшуки громадянина ОСОБА_6 Спочатку він відповідав на дзвінки Позивача і запевняв, що товар доставить, як тільки відремонтує автотранспорт. Згодом його телефон був вимкнений. Позивач звернувся з позовною заявою до суду та із заявою в поліцію про вчинення злочину.

Представник Відповідача -1 у судове засідання не з'явився.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та Відповідача - 2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.15р. Позивачем з Відповідачем -2 укладено Договір купівлі - продажу №1074/14.09.15 (далі Договір), за п.1.1. якого Продавець (Відповідач - 2) зобов'язався передати у власність Покупця (Позивача) м'ясну сировину (далі Товар) партіями згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов'язався проводити оплату за Товар та приймати його на умовах даного Договору.

Ціна Товару погоджується сторонами та зазначається в накладних, які є невід'ємною частиною Договору (п.4.1. Договору).

Ціна на Товар може бути змінена Продавцем за попереднім письмовим повідомленням Покупця про такі зміни за 3 банківських дні до моменту введення в дію таких змін (п.4.2. Договору).

Розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом 100 % оплат на розрахунковий рахунок продавця по факту отримання Товару Покупцем (п.4.3. Договору).

Поставка Товару здійснюється у відповідності із замовленням Покупця. Товар доставляється транспортом продавця та за його рахунок (п.5.1. Договору).

Перехід права власності на Товар і всіх відповідних ризиків, які можуть вплинути на Товар, відбувається в момент підписання Покупцем або його уповноваженим представником відповідних накладних на відпуск Товару Постачальником, що підтверджує кількість та вартість Товару (п.5.4. Договору).

За погодженням сторін, на підставі рахунку №2 від 14.09.15р. Позивач вніс попередню оплату у розмірі 163 992,00 грн. Товар на суму попередньої оплати Позивач отримав за видатковою накладною №ВН/59864 від 16.09.15р.

На підставі виставленого Відповідачем -2 рахунку №179 від 11.11.15р. Позивач вніс попередню оплату за Товар у розмірі 1 274 200,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №724 від 11.11.15р.

За даними Позивача, за погодженим сторонами замовленням, Відповідач -2 мав поставити товар після внесення Позивачем попередньої оплати. Відповідач -2 в обумовлений строк Товар не поставив.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач 16.08.16р. направив Відповідачеві -2 претензію з пропозицією повернути суму попередньої оплати у повному обсязі впродовж 3 банківських днів з моменту отримання претензії.

За даними офіційного сайту "Укрпошта" зазначена претензія 19.08.16р. надійшла до відділення поштового зв'язку, однак не вручена Відповідачеві -2.

01.09.17р. Позивач повторно направив Відповідачеві -2 претензію, яка 05.09.16р. вручена Відповідачеві -2 .

07.09.16р. на факс Позивача від Відповідача -2 надійшов акт звірки взаєморозрахунків, у якому відображено борг Позивача перед Відповідачем -2 у розмірі 13,99 грн.

На підтвердження поставки Товару Відповідач надав видаткову накладну №ВН/78727 від 06.01.16р. на суму 1 274 214 грн. з підписом невстановленої особи, скріпленим печаткою Позивача.

14.09.15р. Позивачем та Відповідачем -1 укладено Договір поруки, за п.1. якого предметом Договору є надання поруки Поручителем (Відповідачем -1) перед Кредитором (Позивачем) за часткове виконання Боржником (Відповідачем - 2) грошових зобов'язань за Договором купівлі-продажу №1074/14.09.15 від 14.09.15р. (далі Договір), укладеного Кредитором та Боржником, зокрема за сплату неустойки (пені, штрафу), збитків, та повернення передоплати за сплачений товар.

Розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 3 000,00 грн. (п.4 Договору поруки).

У випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником умов Договору, та виникнення відповідних грошових зобов'язань, Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги (п.5. Договору поруки).

Поручитель зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі Кредитора суму за вказаними реквізитами протягом 7 днів з моменту її отримання (п.6. Договору поруки).

Оскільки Відповідачем -2 зобов'язання за Договором порушено, Позивач 16.08.16р. направив Відповідачеві -1 вимогу про погашення ним визнаної заборгованості в розмірі, забезпеченому Договором поруки від 14.09.15р.

У відповідь на вимогу, Відповідач -1 повідомив, що не вважає за необхідне задовольнити отриману вимогу, оскільки заборгованість не підтверджена рішенням суду.

За даними Позивача, загальний борг Відповідача -1 та Відповідача -2 перед Позивачем становить 3 000,00 грн. та Відповідача -2 перед Позивачем - 1 269 200,01 грн.

За клопотанням Позивача суд у даній справі призначив експертизу.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні запитання:

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Сервісопторг" у видатковій накладній №ВН/78727 від 06.01.16р. печаткою товариства, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Сервісопторг" у той час, яким датований документ - видаткова накладна №ВН/78727 від 06.01.16р.?

- чи нанесено два відтиски печатки ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" на двох видаткових накладних №ВН/59864 від 16.09.15р. та №ВН/78727 від 06.01.16р., оформлених між ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" та ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" однією й тією самою печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ"?

Відповідно до Висновку експерта № 5731/5732-16 від 14.04.17р.:

на перше питання: відтиски печатки ТОВ "Сервісопторг" у видаткових накладних №ВН/59864 від 16.09.15р. та №ВН/78727 від 06.01.16р. - нанесені не кліше печатки ТОВ "Сервісопторг", кліше, вільні та експериментальні зразки (що містяться в матеріалах справи), якого надані для порівняльного дослідження та експериментальні зразки якого отримані з представленого кліше печатки ТОВ "Сервісопторг";

на друге питання: у зв'язку з тим, що досліджувані відтиски печатки ТОВ "Сервісопторг" у видаткових накладних №ВН/59864 від 16.09.15р. та №ВН/78727 від 06.01.16р. нанесені не кліше печатки ТОВ "Сервісопторг", кліше, вільні та експериментальні зразки (що містяться в матеріалах справи), якого надані для порівняльного дослідження та експериментальні зразки якого отримані з представленого кліше печатки ТОВ "Сервісопторг", питання не вирішувалося;

на третє питання: відтиски печатки ТОВ "Сервісопторг" у видаткових накладних №ВН/59864 від 16.09.15р. та №ВН/78727 від 06.01.16р. - нанесені не кліше печатки ТОВ "Сервісопторг", кліше, вільні та експериментальні зразки (що містяться в матеріалах справи), якого надані для порівняльного дослідження та експериментальні зразки якого отримані з представленого кліше печатки ТОВ "Сервісопторг".

Оскільки у висновку експерта не надано повної відповіді на третє запитання, поставлене на дослідження, суд викликав експерта у судове засідання для надання пояснень.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що відповідь на вказане питання відображено у описовій частині експертного дослідження на аркуші 9, де зазначено: "Виявлені тотожні ознаки є суттєвими, стійкими та індивідуальними, що дає підставу зробити категоричний висновок про те, що два досліджувані відтиски печатки ТОВ Сервісоптторг" виконані одним і тим же кліше круглої форми (з різною наповненістю кліше фарбувальною речовиною та натиском)".

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 531 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі позов заперечують з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд не приймає позиції й доводи Відповідачів, а погоджується з Позивачем.

Так, на підставі виставленого Відповідачем -2 рахунку №179 від 11.11.15р., Позивач за платіжним дорученням №724 від 11.11.15р. вніс попередню оплату за Товар у розмірі 1 274 200,01 грн. Не одержавши Товар на передплачену суму, Позивач, з посиланням на ч.2 ст. 693 ЦК України, звернувся з вимогою до Відповідача -2 про повернення суми передплати.

На підтвердження поставки Товару за передоплатою Позивача Відповідач -2 надав видаткову накладну №ВН/78727 від 06.01.16р. на суму 1 274 214,00 грн.

Однак, підпис особи, яка одержала Товар від імені Позивача у спірній видатковій накладній не розшифровано, відбиток печатки, яким скріплено підпис, нанесено не кліше печатки Позивача. При цьому, Відповідач -2 не надав суду доручення Позивача особі, яка прийняла від його імені Товар у Відповідача -2.

Факт того, що на видатковій накладній №ВН/59864 від 16.09.15р., за якою Позивач підтвердив одержання Товару, відбиток печатки, яким скріплено підпис особи нанесено також не кліше печатки Позивача, а тотожним кліше на видатковій накладній №ВН/78727 від 06.01.16р. на суму 1 274 214,00 грн., не може свідчити, що саме цю печатку проставив Позивач на обох накладних, а не інша особа.

За умовами Договору (п.5.1.) Товар доставляється транспортом продавця та за його рахунок, однак Відповідач -2 посилається на те, що поставив спірний Товар транспортом Покупця (Позивача), хоча не надав належних доказів цьому.

Щодо обороту податкових накладних, на який посилається Відповідач -2, то Позивач послався на помилку бухгалтера щодо накладної на суму різниці між передоплатою та сумою видаткової накладної від 06.021.16р. (13,99 грн.). Крім того, суд вважає, що податкова звітність не може беззаперечно свідчити про господарські відносини, які мають підтверджуватися належними первинними документами.

Видаткова накладна №ВН/78727 від 06.01.16р. на суму 1 274 214,00 грн. з наведених вище причин судом не приймається за належний доказ.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Відповідач -2 не надав належних доказів виконання умов Договору або повернення Позивачеві суми передоплати, Відповідач -1 не надав доказів виконання зобов'язань за договором поруки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволення позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.4.1 Постанови пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що, як Відповідач-1, так і Відповідач -2 не виконали своїх обов'язків за договорами зі сплати боргу, вимоги Позивача до Відповідача-1 та Відповідача - 2 підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторін, виходячи з обсягу задоволення вимог.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми боргу на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках Відповідача -2, а також належне йому рухоме та нерухоме майно. Заява Позивача мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою, з поданням належних і допустимих доказів на підтвердження можливості виникнення ускладнень у виконанні судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та матеріалів справи, Позивачем не надано відповідних доводів на обґрунтування своєї заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1 (код 37400134) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21", 49027, м. Дніпро, вул. В.Вернадського (Дзержинського), 35 Б, кв. 149 (код 36294940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30-А (код 31543614) 3 000,00 грн. - основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21", 49027, м. Дніпро, вул. В.Вернадського (Дзержинського), 35 Б, кв. 149 (код 36294940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30-А (код 31543614) 22,50 грн. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1 (код 37400134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30-А (код 31543614) 1 269 200,01 грн. - основного боргу, 19 060,50 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

У заяві Позивача про забезпечення позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2017

Головуючий колегії - суддя С.Г. Юзіков

Суддя Р.Г.Новікова

Суддя С.П.Панна