Рішення

від 05.09.2017 по справі 906/523/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017Справа №906/523/17 За позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украз Трейдинг "

про стягнення 4 121, 70 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Радіонова А.О. представник за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба безпеки України звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український форменний одяг" про стягнення 4121,70 грн. штрафних санкцій.

Господарським судом Житомирської області встановлено, що 20.02.2017 проведено державну реєстрацію зміни найменування відповідача з ТОВ "Український форменний одяг" на ТОВ "Украз Трейдинг", місцезнаходженням якого є місто Київ.

На підставі викладеного ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.06.2017 матеріали заяви №906/523/17 передано за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ справу № 906/523/17 передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 30.06.2017 судом порушено провадження за вказаним позовом та призначено розгляд справи на 25.07.2017.

В судове засідання 25.07.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав клопотання, відповідно до якого просив вважати належним відповідачем у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЗ ТРЕЙДИНГ" у зв'язку із зміною назви Товариством з обмеженою відповідальністю "Український форменний одяг".Суд бере до уваги вказане клопотання та розглядає справу з урахуванням зміненої назви відповідача.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 25.07.2017 продовжено строку розгляду спору й відкладено розгляд справи на 05.09.2017, в порядку ст.. 69 ГПК України.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представник сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 між Службою безпеки України, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український форменний одяг" (яке перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Украз Трейдинг"), як продавцем укладено Договір на закупівлю товарів за державні кошти №19/1-97д, за умовами якого продавець зобов'язується у 2016 році поставити покупцю теніски, майки та інші натільні фуфайки, трикотажні код ДК 016:2010-14.14.3 (футболки код ДК 021:2015 - 18331000-8) (фуфайка (з короткими рукавами) трикотажна) (надалі - Товар) по ціні та у кількості, відповідно до Специфікації (Додаток 1) та Технічної специфікації (Додаток 2), які є невід'ємними частинами даного Договору, а покупець зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п. 3.2 ціна Договору становить 330 000, 00 грн. (без ПДВ). Оплата буде здійснена за КЕКВ 2210, КПКВ 6521010 загальний фонд (п. 11 Річного плану закупівель на 2016 рік). Продавець є платником єдиного податку.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що оплата за Товар здійснюється покупцем на підставі ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України - лише за фактично отриманий Товар на підставі належним чином оформлених документів Продавця (рахунок-фактур, накладних) при наявності бюджетних призначень на ці цілі з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року, без нарахування штрафних санкцій.

На підставі видаткових накладних та на виконання умов Договору, позивач здійснив перерахунок грошових коштів на рахунок відповідача, що у свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №44 від 26.12.2016 на суму 46 200, №45 від 28.12.2016 на суму 29 700 грн., №46 від 29.12.2016 на суму 254 100 грн.

В свою чергу, продавець зобов'язується здійснити поставку товару в період з 01 листопада 2016 по 15 грудня 2016 року (протягом 30 календарних днів з дати отримання письмового замовлення Замовника) (п. 5.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив поставку товару у визначений Договором строк - 15.12.2016. Згідно накладних поставка товару відбулася 26.12.2016, 28.12.2016 та 29.12.2016.

Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строків виконання зобов'язання продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0.1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов'язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача лист-претензію від 02.02.2017 про оплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання.

Однак відповідач на лист не відповів, штрафні санкції не сплатив.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій за Договором, згідно якого останній нарахував штрафні санкції у розмірі 3 300 грн., що становить 0.1% від суми 330 000 грн. за період з 16.12.2016 - 25.12.2016, 567, 60 грн. (0,1%) за період з 26.12.2016-27.12.2016, 254,10 грн. (0,1%) за 28.12.2016 і вважає, що він є арифметично правильним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, судом встановлено, що відповідач допустив прострочення виконання зобов'язання за Договором.

Пункт 1 ст. 612 ЦК України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із вимогою стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 4 121, 70 грн.

Пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В даному випадку, штрафні санкцій встановлені Договором у вигляді пені в розмірі 0.1 % вартості товару.

Відповідач у свою чергу, позовні вимоги не спростував, контррозрахунку суми штрафних санкцій суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Служби безпеки України задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украз Трейдинг" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд.16, код ЄДРПОУ 39468791) на користь Служби безпеки України (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 00034074) 4 121 (чотири тисячі сто двадцять одну) грн. 17 коп. пені та 1600 (тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили на підставі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М.Ярмак