Рішення

від 13.09.2017 по справі 914/1512/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017р. Справа № 914/1512/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Логістік , м.Житомир

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-польське Підприємство Равтранс , м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

про: стягнення заборгованості. Ціна позову 5219,14 грн..

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Логістік , м.Житомир до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-польське Підприємство Равтранс , м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, про стягнення заборгованості. Ціна позову 5219,14 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 13.09.2017 р. не забезпечив, проте надіслав заяву від 11.09.2017р. №1075 на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у якій підтвердив, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами про то же предмет і з з тих же підстав та немає судових рішень цих органів. Позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача 5219,14 грн. Крім того, просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 21.07.2017р. не забезпечив, причин незабезпечення не повідомив,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення вх.№27507/17 від 11.08.2017р. та вх..№26981/17 від 04.08.2017р. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Клопотання, заяви від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Господарським судом Львівської області встановлено, що як ухвала про порушення провадження у справі, так і ухвали про відкладення розгляду справи, відправлялись судом учасникам судового процесу за адресами їх місцезнаходження, які зазначено у позовній заяві і які відповідають відомостям у витягах з ЄДРПОУ (докази є у справі).

Як вбачається з матеріалів справи надіслану копію ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.07.2017р. відповідачем отримано 27.07.2017р. за юридичною адресою: 80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул..Коновальця, 27, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення вх..№26981/17 від 04.08.2017р., а також 28.07.2017р. - за поштовою адресою: 79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212, корп.3, кім.416., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення вх..№27507/17 від 11.08.2017р.

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду справи.

А тому, суд, згідно ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представників позивача і відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне .

Як вбачається з викладених у позові обставин, що підтверджується матеріалами справи, 10 серпня 2016 року між замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство Равтранс (далі - відповідач) та виконавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Логістік (далі - позивач), було укладено договір № 282-2015 про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиційне обслуговування.

По вказаному Договору від 10.08.2016р. від відповідача електронною поштою від 23.03.17р. надійшло замовлення № 355, б/д на здійснення перевезення вантажу в міжнародному сполученні, відповідно до якого позивач зобов'язаний був здійснити: 22.03.2017 року завантаження вантажу (29 паллетів); за адресою: Rauch Trading AG Espenstr/127 CH- 9443 Widnau (Payx Трейдинг АГ, вул. Еспен 127, Віднау, 9443, Швецарія); автомобілем марки IVECO д.р.н. АМ7512ВЕ/АМ4537ХТ (причіп) під керуванням водія ОСОБА_2; доставити для розвантаження вантаж в м.Чернігів, вул.Індустріальна,20 30.03.2017 року; вартість перевезення 19' 000 євро по курсу НБУ на дату розвантаження тобто 55' 219,14 грн.; умови оплати - 14 банківських днів по отриманню оригіналів документів;

Позивач стверджує, що в транспортному замовленні відображено істотні умови перевезення, а саме: вага вантажу, спосіб його упакування, найменування та місцезнаходження вантажо відправника і вантажоодержувача, маршрут перевезення, державний реєстраційний номер транспортного засобу, дані водія транспортного засобу та засоби зв'язку з таким, розмір проїзної плати.

Пунктом 3 Замовлення передбачено, що час на завантаження/розвантаження (включаючи митні оформлення) не повинен перевищувати 48 год. в Європі. На місце завантаження/розвантаження автомобіль має прибути до 08.00 по місцевому часу, в іншому випадку датою прибуття буде визначатися наступний день.

Позивачем було надано Відповідачу послуги на умовах, передбачених Замовленням № 355.

З відомостей СМR №-3482113-S-1 вбачається:

автомобіль (найнятий) Позивача отримав вантаж 24.03.2017 року, що відповідає нормативним годинам проведення завантаження - 48 годин, а саме: 22.03.2017 року подача транспортного засобу + дві доби на завантаження.

30.03.2017 року вантаж був доставлений вантажоодержувачу - Чернігівське відділення Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Україна (код ЄДРПОУ : 25881243) за адресою вул. Індустріальна, 20, м. Чернігів.

До Позивача не надходили будь-які претензії або зауваження щодо наданих послуг, як від вантажовідправника так і від вантажоодержувачу, що свідчить про належне виконання таким умов перевезення.

З метою оплати наданих послуг Позивач супровідним листом № 1483 від 06.04.2017 року скеровав рекомендованою кореспонденцією за поштовою адресою Відповідача оригінали документів:

рахунок № ДЛ-76/2 від 30.03.2017 року на оплату 55' 219,14 грн.,

акт наданих послуг № ДЛ-76/2 від 30.03.2017 року (2 екз.),

транспортне замовлення № 355 (2 екз.),

-CMR№- 3482113-S-1.

Направлені на адресу Відповідача документи, були отримані останнім - 10.04.2017 року, що підтверджується повідомленням № 1000700655648 про вручення поштового відправлення (поштовий чек № 00003549200024).

Відповідач, по отриманні вказаних документів, другий примірник з яких, а саме - акт наданих послуг № ДЛ-76/2 від 30.03.17р. та транспортне замовлення № 355, які мав скріпити підписом та печаткою, Позивачу не повернув.

За умовами Замовлення № 355, Відповідач повинен був здійснити оплату отриманих послуг по 28.04.2017р.. включно (10.04.17р. - дата отримання документів + 14 банків/днів для оплати).

12.05.2017р. Відповідач здійснив часткову оплату рахунку Позивача № ДЛ-76/2 від 30.03.2017року в сумі 50'000, грн., про що свідчить платіжне доручення такого № 1974 та банківська виписка Позивача.

Таким чином Відповідач в порушення договірних умов та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по повній оплаті отриманих послуг, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед Позивачем за отримані послуги у розмірі 5'219,14 грн.

За вказаних обставин Позивач 23.05.2017 року надіслав Відповідачу претензію- вимогу № 1626 на суму залишку боргу 5' 219,14 грн., яку такий отримав - 25.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 100700722531 про вручення поштового відправлення, та яка залишена без відповіді та належного реагування.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно ч. З ст. 929 ЦК України умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 931 ЦК України, передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до договору від 10.08.2016р. № 282-2015 відповідачем скеровано позивачу електронною поштою замовлення № 355 б/д на здійснення перевезення вантажу в міжнародному сполученні, відповідно до якого позивач зобов'язаний був здійснити: 22.03.2017 року завантаження вантажу (29 паллетів); за адресою: Rauch Trading AG Espenstr/127 CH- 9443 Widnau (Payx Трейдинг АГ, вул. Еспен 127, Віднау, 9443, Швецарія); автомобілем марки IVECO д.р.н. АМ7512ВЕ/АМ4537ХТ (причіп) під керуванням водія ОСОБА_2; доставити для розвантаження вантаж в м.Чернігів, вул.Індустріальна,20 - 30.03.2017 року; вартість перевезення 19' 000 євро по курсу НБУ на дату розвантаження тобто 55' 219,14 грн.; умови оплати - 14 банківських днів по отриманню оригіналів документів.

Позивач здійснив 30.03.2017 року перевезення вантажу вантажоодержувачу - Чернігівське відділення Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Україна (код ЄДРПОУ : 25881243) за адресою вул. Індустріальна, 20, м. Чернігів.

З метою оплати наданих послуг Позивач супровідним листом № 1483 від 06.04.2017 року скеровав рекомендованою кореспонденцією за поштовою адресою Відповідача оригінали документів: рахунок № ДЛ-76/2 від 30.03.2017 року на оплату 55' 219,14 грн., акт наданих послуг № ДЛ-76/2 від 30.03.2017 року (2 екз.), транспортне замовлення № 355 (2 екз.), -CMR№- 3482113-S-1, які були отримані останнім - 10.04.2017 року, що підтверджується повідомленням № 1000700655648 про вручення поштового відправлення (поштовий чек № 00003549200024).

Відповідач, по отриманні вказаних документів, другий примірник з таких, а саме - акт наданих послуг № ДЛ-76/2 від 30.03.17р. та транспортне замовлення № 355, які мав скріпити підписом та печаткою, Позивачу не повернув.

За умовами Замовлення № 355, Відповідач повинен був здійснити оплату отриманих послуг по 28.04.2017р.. включно (10.04.17р. - дата отримання документів + 14 банків/днів для оплати).

12.05.2017р. Відповідач здійснив часткову оплату рахунку Позивача № ДЛ-76/2 від 30.03.2017року в сумі 50'000, грн., про що свідчить платіжне доручення такого № 1974 та банківська виписка Позивача.

Решта суми боргу у розмірі 5219,14 грн. залишилась відповідачем непогашеною.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5219,14 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 4-4, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-польське Підприємство Равтранс (80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул..Коновальця, 27, код ЄДРПОУ 25231628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Логістік (10007, м.Житомир, вул..Київське шосе, 143-а, код ЄДРПОУ 32122163) 5219,14 грн. основного боргу та 1600,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 18.09.2017р.

Суддя Кітаєва С.Б.