Ухвала

від 15.09.2017 по справі 904/8449/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.09.2017 Справа № 904/8449/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою комунального підприємства "ЗЕМКАДАСТР" Жовтоводської міської Ради в особі Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області

до боржника комунального підприємства "ЗЕМКАДАСТР" Жовтоводської міської Ради (52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи, 33а; код ЄДРПОУ 32433537)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ЗЕМКАДАСТР" Жовтоводської міської Ради в особі Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "ЗЕМКАДАСТР" Жовтоводської міської Ради (52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи, 33а; код ЄДРПОУ 32433537).

Заява комунального підприємства "ЗЕМКАДАСТР" Жовтоводської міської Ради про порушення провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 передбачено, що у разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Як зазначено у п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 у визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 12 місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

Між тим, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додано жодних доказів на підтвердження наявності майна достатнього для покриття судових витрат.

Частиною 3 ст. 111 Цивільного кодексу України встановлено, що під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити.

Як вбачається із довідки Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 684/9/04-04-11-02 від 12.04.2016 року, у боржника відкриті наступні рахунки: № 26000056000165, № 26045060020657 та № 26054056000177 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Проте, заявником не додано до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відповідної доказів, що підтверджують виконання заявником вимог ч. 3 ст. 111 Цивільного кодексу України щодо закриття рахунків боржника.

Приписами абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Також суд звертає увагу на те, що зазначені недоліки в частині неподання доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, що були вказані в ухвалі господарського суду від 28.12.2016 року по справі № 904/12326/16 та від 13.02.2017 року по справі № 904/1242/17, не усунуті заявником при повторному зверненні до господарського суду Дніпропетровської області із відповідною заявою.

Стаття 8 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року у справі № 904/12326/16 та від 13.02.2017 року по справі № 904/1242/17 набрали законної сили, не були оскаржені, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність заяви про порушення справи про банкрутство Закону та наявності підстав для повернення її без розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, судовим рішенням, що набуло статусу остаточного, встановлено факт невідповідності заяви про порушення справи про банкрутство Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та те, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також враховано, що ч. 3 ст. 63 ГПК України унеможливлює прийняття позовної заяви, недоліки якої не усунуто.

На підставі викладеного, суд позбавлений права на прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, недоліки якої заявником не усунуто.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву комунального підприємства "ЗЕМКАДАСТР" Жовтоводської міської Ради в особі Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява № 1/1-1406-01-12 від 14.09.2017 року з додатками.

Суддя ОСОБА_1