Постанова

від 13.09.2017 по справі 27/180-04-4491

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.Справа № 27/180-04-4491 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів : Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність 352-16/09 від 11.01.2017;

від відповідача - участі не брали;

від органу ДВС- участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.07.2017 про відмову у задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби

у справі №27/180-04-4491

за позовом: публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

до відповідача: приватного підприємства молодіжний центр «Орбіта»

про спонукання поставки товару на суму 1 914 918 грн

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в редакції заяви №52-16/541 від 13.07.2017 (вх.№15583/17 від 17.07.2017), в якій просило: визнати дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державного виконавця Калашнікова Руслана Володимировича щодо винесення 05.04.2017 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: наказу Господарського суду Одеської області №7/180-04-4491 від 03.09.2007, незаконними; визнати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: наказу Господарського суду Одеської області №7/180-04-4491 від 03.09.2007 недійсною, а також зобов'язати Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №7/180-04-4491 від 03.09.2007 шляхом винесення відповідної постанови.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2017 у справі №27/180-04-4491 (головуючий суддя М.І. Никифорчук, судді: І.А. Малярчук, Г.Є. Смелянець) вказану скаргу відхилено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.07.2017 у справі №27/180-04-4491 скасувати та прийняти нове рішення, яким його скаргу на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області №52-16/358 від 25.04.2017 задовольнити.

У судовому засіданні 13.09.2017, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача апеляційну скаргу підтримав; представники відповідача та органу державної виконавчої служби участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том ІІІ а.с. 238-239).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2005, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2005, у справі №27/180-04-4491 позовні вимоги задоволено: зобов'язано приватне підприємство молодіжний центр «Орбіта» передати у власність відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» один кран КШТ-50.01; стягнуто з приватного підприємства молодіжний центр «Орбіта» на користь відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 1700 грн державного мита та 118грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том І а.с. 136-141, 171-174).

19.04.2006 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідні накази (том І а.с. 187,188).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2007 у справі №27/180-04-4491 задоволено заяву відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про зміну способу та порядку виконання рішення суду; змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2005 у справі №27/180-04-4491; стягнуто з приватного підприємства молодіжний центр «Орбіта» на користь відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» вартість крану КШТ-50.01 в розмірі 1914918 грн (том І а.с. 214).

На виконання вказаної ухвали Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ №27/180-04-4491 від 03.09.2007 (том І а.с. 215).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2009 у справі №27/180-04-4491 в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову №В-15/238 від 27.11.2008 останнього про повернення виконавчого документа стягувачеві та його бездіяльність щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №27/180-04-4491 від 03.09.2007 за позовом відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до приватного підприємства молодіжний центр „Орбіта" про спонукання поставки товару на суму 1914918 грн відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 у справі №27/180-04-4491 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.03.2009 по справі №27/180-04-4491 скасовано; скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково; визнано правомірними доводи відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо бездіяльності першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 03.09.2007 по справі №27/180-04-4491; визнано недійсною як незаконну постанову державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.11.2008 №В-15/238 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язавши перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.09.2007 по справі №27/180-04-4491; в іншій частині вимог скарги відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат» відмовлено (том ІІ а.с. 153-156).

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2012 було видано дублікат наказу Господарського суду Одеської області №27/180-04-4491 від 03.09.2007 по даній справі (том ІІІ а.с. 20).

Листом №52-16/659 від 02.08.2016 приватне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» , попередня організаційно-правова форма якого відкрите акціонерне товариство, звернулось до органу виконання судових рішень з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.09.2007 №27/180-04-4491 (том ІІІ а.с. 57).

15.09.2016 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі вказаної заяви, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» , було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52243810 (том ІІІ а.с. 27) з виконання вищезазначеного наказу.

Однак 05.04.2017 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області №27/180-04-4491 від 03.09.2007, посилаючись на неможливість встановлення юридичної особи боржника, з'ясування його місцезнаходження, а також відсутність майна, на яке можливе звернення стягнення (том ІІІ а.с. 67).

Враховуючи те, що державним виконавцем не було здійснено всіх передбачених чинним законодавством заходів, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області №27/180-04-4491 від 03.09.2007, стягувач звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відмовляючи в задоволенні скарги позивача на дії органу державної виконавчої служби місцевий господарський суд виходив з відсутності підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» .

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

02.06.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016.

Пунктом 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом; після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі- Закон України «Про виконавче провадження» ).

Відповідно частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу статті 18 Закону України "Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти у тому числі конфеденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з бази даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частинами першою, другою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною другою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження» передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження №52243810 орган державної виконавчої служби надсилав на адресу органу Державної податкової служби України запити про номери рахунків приватного підприємства молодіжний центр «Орбіта» , відкритих у банках та фінансових установах (том ІІІ а.с. 30, 100), склав акт виходу за адресою від 04.10.2016 (том ІІІ а.с. 32), отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довідку Головного управління статистики в Одеській області на підприємство боржника (том ІІІ а.с. 36-39, 107), а також звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 06.02.2017 (том ІІІ а.с. 24-25).

Окрім вказаних дій, державним виконавцем не було здійснено жодного заходу, направленого на розшук майна боржника. Між тим державний виконавець міг та був зобов'язаний з'ясувати (перевірити) наявність/відсутність належного приватному підприємству молодіжний центр «Орбіта» рухомого майна. Зокрема, зробити запити до територіального органу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, яка здійснює облік та реєстрацію автомобілів, автобусів, мотоциклів тощо та до територіального органу Державної інспекції сільського господарства України, яка здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, сільськогосподарської техніки тощо.

Не отримувались державним виконавцем також дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому колегією суддів не приймаються до уваги надані органом державної виконавчої служби копії інформаційних довідок з вказаного реєстру (том ІІІ а.с. 33-34, 113-115), оскільки зазначені інформаційні довідки від 26.06.2017 отримані державним виконавцем вже після винесення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.04.2017.

Не направлялись органом виконання судових рішень і запити до органів державного архітектурно-будівельного контролю, з метою отримання відомостей про наявність/відсутність ведення боржником будівництва будь-яких споруд, не з'ясовувалась інформація щодо наявності/відсутності закріплених за відповідачем земельних ділянок, не отримувались відомості від реєстраторів акцій чи інших цінних паперів тощо.

Обгрунтованими є також доводи скаржника щодо не проведення органом державної виконавчої служби перевірки майнового стану боржника у передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із матеріалів справи Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зроблено лише два запити до органу Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, боржника, зокрема в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 15.09.2016 (том ІІІ а.с. 30) та через півтора місяця 31.10.2016 (том ІІІ а.с. 100). Інших доказів на підтвердження проведення органом державної виконавчої служби періодичних перевірок майнового стану боржника відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження» , зокрема щодо виявлення рахунків приватного підприємства молодіжний центр «Орбіта» не рідше, ніж один раз на два тижні матеріали справи не містять.

Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника; арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису; постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна; виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт; вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна (коштів) боржника.

Із змісту інформації про ВП №52243810, розміщеної у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (том ІІІ а.с. 64-65) вбачається, що державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області постанова про арешт майна (коштів) боржника не виносилась.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги посилання органу державної виконавчої служби на наявність постанови про арешт коштів приватного підприємства молодіжний центр «Орбіта» від 02.03.2016 (том ІІІ а.с. 102), оскільки такий арешт накладений в межах іншого виконавчого провадження.

Наведене спростовує висновок місцевого господарського суду щодо здійснення органом державної виконавчої служби всіх заходів, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області №7/180-04-4491 від 03.09.2007.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не вжив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області №7/180-04-4491 від 03.09.2007, зокрема щодо проведення перевірки майнового стану боржника в передбаченому чинним законодавством порядку, а тому передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Одеської області від 24.07.2017 у справі №27/180-04-4491 підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з огляду на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.07.2017 у справі №27/180-04-4491 скасувати.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Визнати дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення 05.04.2017 постанови ВП№52243810 про повернення виконавчого документа стягувачу, незаконними.

Визнати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№52243810 від 05.04.2017, недійсною.

Зобов'язати Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження №52243810 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №7/180-04-4491 від 03.09.2007.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.09.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна