Ухвала

від 15.09.2017 по справі 922/3097/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" вересня 2017 р.Справа № 922/3097/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву Харківської міської ради, м. Харків про забезпечення позову (вх.№3097 від 14.09.2017 року)

за позовом Харківська міська рада, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЕК" м.Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЕК" м. Харків про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в розмірі 263168,27 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2017р. об 12:30 год.

Разом з позовною заявою, позивачем до господарського суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 1 096,5 м. кв. по пров. Новожанівському, 11 ум. Харкові, право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «БІТЕК» на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2008 № 8016 та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «БІТЕК» (вул. Достоєвського, буд. З, м. Харків, 61102, ідентифікаційний номер 33477444) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та ін.) нежитлової будівлі загальною площею 1 096,5 м.кв. по пров. Новожанівському, Пум. Харкові.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення позивача (за первісним позовом) від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ретельно дослідивши підстави, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована жодними доказами та заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову (вх. № 2935 від 01.09.2017р.) - відмовити.

Суддя ОСОБА_1