Рішення

від 31.07.2009 по справі 51/226-11/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/226-11/145 31.07.09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Тебус»

до Київської міської ради

Треті особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача 1) Комунальне підприє мство «Київжитлоспецексплу атація»

2) Відкрите акціонерне товариство «Світанок»

про визнання недійсним ріше нь

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Зуєнко В.В. - представник

від відповідача

від третіх осіб Волошенюк О.М., Безносик А.О., Тхорик С.М. - предст авники

1) Бородій Я.В., Твердохл єбов Є.Г. - представники;

2) Палій Є.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виз нати недійсними рішення Київ ської міської ради від 21.12.2006 №526/5 83-1 та від 29.03.2007 № 384/1045 «Про продовже ння термінів дії договорів о ренди та надання дозволів на укладання договорів суборен ди»щодо надання Відкритому а кціонерному товариству «Сві танок»на праві оренди нежили х приміщень площею 76,20 кв.м.

Позивач заявою від 05.09.2008 уточ нив позовні вимоги, в якій про сить суд визнати недійсними рішення Київської міської ра ди від 21.12.2006 № 526/583-1 в частині відмо ви оренди Товариству з обмеж еною відповідальністю «Тебу с»(пункт 141 додатку 2 до рішення ) та від 29.03.2007 № 384/1045 в частині надан ня права оренди приміщення п о вул. Хрещатик, 46 А" у м. Києві Ві дкритому акціонерному товар иству «Світанок»(пункт 20 дода тку 1 до рішення).

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 19.09.2008 у справі № 51/226 позов задоволено повністю . Визнано недійсним рішення К иївської міської ради від 21.12.20 06 № 526/583-1 в частині відмови Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Тебус»в оренді примі щення по вул. Хрещатик, 46 літ "А" у м. Києві (п. 141 додатку 2 до ріше ння); визнано недійсним рішен ня Київської міської ради ві д 29.03.2007 № 384/1045 в частині надання пр ава оренди приміщення по вул . Хрещатик, 46 літ "А" у м. Києві Від критому акціонерному товари ству «Світанок»(п. 20 додатку 1 д о рішення).

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.10.2008 у справі № 51/229 рішенн я Господарського суду м. Києв а від 19.09.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.12.2008 у справі № 51/226 постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.10.2008 та рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 19.09.2008 у справі № 51/226 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського с уду м. Києва.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 19.02.2009 відмовлено в пор ушення касаційного провадже ння з перегляду постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 23.12.2008 у справі № 51/226.

Скасовуючи судові рішення по справі № 51/226 Вищим господар ським судом України зазначен о, що судам належить встанови ти, чи надходили позивачу до а бо після завершення місячног о терміну закінчення строку договору заперечення орендо давця проти продовження кори стування орендованим майном , заява однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди; які права щодо сп ірного приміщення існують у позивача на момент звернення з позовом, та яким чином ці пр ава порушуються оскарженими рішеннями.

Крім того, в постанові Вищог о господарського суду Україн и вказується на те, що судами п опередніх судових інстанцій не надано належної оцінки що до повідомлення позивача про волевиявлення орендодавця, що міститься в листі третьої особи - 1 від 05.10.2006 № 155/05-2759, який нап равлений на юридичну адресу позивача.

За резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва справу № 51/226 передано на новий розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 07.04.2009 справу № 51/226 п рийнято до провадження та пр исвоєно їй № 51/226-11/145.

В ході нового розгляду спра ви позивач підтримав позов п овністю. В обґрунтування поз ову зазначив, що відповідач, п риймаючи спірні рішення, пор ушив норми Цивільного кодекс у України та Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" оскільки вир ішив питання про передачу тр етій особі -2 в оренду нежитлов ого приміщення без урахуванн я переважного права позивача на продовження договору оре нди. Позивач також вказує, що д оговір оренди від 27.03.2006, укладен ий з третьою особою-1, у зв' яз ку з відсутністю заяви про пр ипинення його дії є продовже ним в силу закону.

Відповідач проти позову за перечив, стверджуючи, що оспо рювані рішення прийняті Київ ською міською радою в межах с воїх повноважень на підставі наданого Головним управлінн ям комунальної власності м. К иєва проекту рішення з усіма висновками та погодженнями та відповідно до норм чинног о законодавства.

Третя особа - 1 проти задово лення позовних вимог запереч ує. Зазначає, що строк дії дого вору оренди від 27.03.2006, укладеног о з позивачем, закінчився 04.10.2006, про що позивач був повідомле ний відповідними заявами. Та кож третя особа - 1 зазначає, щ о позивач не реалізував свог о переважного права на продо вження дії договору оренди.

Третя особа - 2 проти задово лення позову заперечує та та кож вказує на відсутність по рушень спірними рішеннями пр ав позивача як орендаря прим іщення у зв' язку з закінчен ням строку дії договору орен ди.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу, Господарський су д міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.03.2006 між Комунальним підпр иємством «Київсжитлоспецек сплуатація», як орендодавцем , та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Тебус», як орендарем, укладений договір № 10/2118 оренди нерухомого майна комунальної власності терит оріальної громади м. Києва.

Відповідно до п. 1.1 цього дого вору третя особа - 1, на підста ві рішень Київської міської ради від 06.10.2005 № 36/3500 (додаток 1 пунк ту 16) та від 27.10.2005 № 265/3726 (пункт 9), пере дає, а позивач приймає в оренд у нежиле приміщення (об' єкт оренди) загальною площею 74,20 кв .м., розташоване за адресою: ву л. Хрещатик,46 літ «А»у м. Києві .

На виконання умов договору , третя особа - 1 передала, а по зивач прийняв в орендне кори стування приміщення загальн ою площею 74,20 кв.м., що підтвердж ується наявним в матеріалах справи актом приймання - пер едачі від 27.03.2006.

Відповідно до п. 9.1 договору № 10/2118, останній вступає в силу з м оменту підписання і діє з 27.03.2006 по 04.10.2006.

Після закінчення терміну д ії договору, як свідчать обст авини справи, орендоване при міщення відповідач не звільн ив. Нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було.

Пунктом 5.4 договору № 10/2118 стор они передбачили, що орендар п ісля закінчення терміну дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, н а продовження дії договору, з а умови належного виконання своїх обов' язків за цим Дог овором; дозвіл на продовженн я строку оренди надає Київра да.

Відповідно до ст. 327 Цивільно го кодексу України управлінн я майном, що є у комунальній вл асності, здійснюють безпосер едньо територіальна громада та утворені нею органи місце вого самоврядування.

Частиною 5 ст. 60 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні»передбачено повн оваження органів місцевого с амоврядування від імені та в інтересах територіальних гр омад здавати об' єкти права комунальної власності в орен ду.

Орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті. Відносини щодо оренди дер жавного майна, майна, що належ ить Автономній республіці Кр им або перебуває в комунальн ій власності, регулюються до говором оренди, цим Законом т а іншими нормативно - правов ими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (п.1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 26 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»передбач ено, що договір оренди припин яється в разі: закінчення стр оку, на який його було укладен о; приватизації об' єкта оре нди орендарем (за участю орен даря); банкрутства орендаря; з агибелі об' єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»те рмін договору оренди визнача ється за погодженням сторін.

Відповідно до умов договор у оренди № 10/2118, строк на який йог о було укладено, закінчився 04. 10.2006.

Відповідно до ст. 764 Цивільно го кодексу України, якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму (оренди) то, з а відсутності заперечень най модавця протягом одного міся ця, договір вважається понов леним на строк, який був раніш е встановлений договором.

Тобто, поновлення договору оренди згідно ст. 764 Цивільног о кодексу України не пов' яз ується з волевиявленням стор ін, а є об' єктивним фактом, як ий настає за умов, передбачен ий цією статтею. Застосуванн я вищевказаних норм законода вства до спірних правовіднос ин не залежить від умов догов ору оренди, а встановлено зак оном.

Аналогічні положення міст яться і в ч. 2 ст. 17 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна».

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 05.10.2006 № 155/05-2759 тр етя особа - 1 повідомила пози вача про закінчення строку д оговору оренди № 10/2118 та просил а звільнити займане приміщен ня за адресою: вул. Хрещатик,46 л іт «А» загальною площею 74,20 кв.м .

Вказаний лист був направле ний на дві адреси позивача, а с аме: м. Львів, вул. Роксоляни, 59, кв. 161 (юридична адреса пози вача, яка зазначена в договор і оренди) та м. Київ, вул. Хрещат ик, 46, літ. «А»(адреса орендован ого приміщення).

Поштова кореспонденція за адресою м. Київ, вул. Хрещатик , 46, літ «А» позивачем не отрима на, що підтверджується листо м Державного підприємства «У крпошта»від 10.07.2007 № Ю-1566.

Проте, 03.11.2006 лист відповідача від 05.10.2006 отримано позивачем за адресою у м. Львові, що підтве рджується наявною в матеріал ах справи копією повідомленн я про вручення поштової коре спонденції.

Таким чином, суд вважає дове деним факт належного повідом лення орендаря про припиненн я дії договору оренди № 10/2118 та п ро відсутність у орендодавця наміру продовжувати дію дог овору оренди, що виключає нас тання наслідків у вигляді пр олонгації договору оренди на підставі ст. 764 Цивільного код ексу України, ст. 17 закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна».

Крім того, в матеріалах спра ви наявні копії судових ріше нь у справі № 35/99 за позовом Ком унального підприємства «Ки ївжитлоспецексплуатація»д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Тебус»про в иселення з нежилого приміщен ня, загальною площею 74,20 кв.м., як е знаходиться за адресою: м. Ки їв, вул. Хрещатик,46 літ А.

Зокрема, рішенням Господар ського суду м. Києва від 02.04.2007 у с праві № 35/99, залишеним без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 21.08.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007, позов задоволено пов ністю та вирішено виселити Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Тебус»з нежило го приміщення, загальною пло щею 74,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик , 46 літ. А.

Вказаними судовими рішенн ями встановлено, що дія догов ору оренди № 10/2118 закінчилася 04.1 0.2006, а тому Товариство з обмеже ною відповідальністю «Тебу с»не має правових підстав дл я зайняття приміщення за адр есою: м. Київ, вул. Хрещатик,46 лі т. А.

З огляду на вищевикладені о бставини, судом встановлено, що дія договору № 10/2118 закінчил ася 04.10.2006, поновлення його дії у спосіб, передбачений ст. 764 Цив ільного кодексу України та ч . 2 ст. 17 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна», не відбулося, оскіл ьки орендодавець надіслав на адресу позивача відповідні заперечення.

Рішенням Київської місько ї ради від 21.12.2006 № 526/583-1 «Про переда чу майна територіальної гром ади міста Києва в оренду, прод овження термінів дії договор ів оренди, надання дозволів н а встановлення пільгових ста вок»відмовлено позивачу (п. 141 додаток №2) у наданні в оренду приміщення за адресою: м. Київ , вул. Хрещатик, 46 літ «А» у зв' язку з резервуванням об' єкт у оренди.

Рішенням Київської місько ї ради від 29.03.2007 № 384/1045 «Про переда чу майна територіальної гром ади міста Києва в оренду пере можцям конкурсу»погоджена п ередача нежилого приміщення загальною площею 74,20 кв.м., яке з находиться за адресою: м. Київ , вул. Хрещатик, 46, літ. А. в оренду Відкритому акціонерному тов ариству «Світанок», як перем ожцю конкурсу.

Частиною 10 ст. 59 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні»встановлено, що акти органів та посадових ос іб місцевого самоврядування , з мотивів їхньої невідповід ності Конституції або закона м України, визнаються незако нними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Як встановлено судом, строк дії договору оренди № 10/2118, на пі дставі якого позивач орендув ав приміщення, закінчився 04.10.20 06. Пролонгації договору не від булося, оскільки орендодавец ь надіслав у встановлений ст рок на адресу позивача, як оре ндаря приміщення, запереченн я проти продовження строку д ії договору.

Київською міською радою 28.09 .2006 прийнято рішення № 34/91 «Про з атвердження Порядку передач і майна територіальної грома ди міста Києва в оренду, Метод ики розрахунку орендної плат и за користування майном тер иторіальної громади міста Ки єва, Типового договору про ор енду майна територіальної гр омади міста Києва».

Цей Порядок регулює органі заційно-розпорядчі відносин и, пов'язані з передачею в орен ду (суборенду) цілісних майно вих комплексів, будівель, спо руд, приміщень, що належать до комунальної власності терит оріальної громади міста Києв а; правові відносини між орен додавцем та орендарями щодо використання комунального м айна; порядок укладання, прип инення та розірвання договор у оренди комунального майна.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку заявнику може бути в ідмовлено в передачі комунал ьного майна в оренду у випадк у, зокрема резервування об'єк та оренди для розміщення орг анів державної виконавчої вл ади, органів місцевого самов рядування, підприємств, уста нов, організацій комунальної власності.

Отже, прийняття відповідач ем рішення від 21.12.2006 № 526/583-1 про від мову позивачу в продовженні дії договору оренди у зв' яз ку з резервуванням спірного приміщення повністю відпові дає вимогам вищевказаного По рядку.

Суд відзначає, що позивачем помилково ототожнюються пон яття пролонгації договору ор енди (продовження договору н а той самий строк на тих же умо вах в разі відсутності письм ових заперечень орендодавця , ст. 764 Цивільного кодексу Укра їни), та переважного права доб росовісного орендаря, за інш их рівних умов, на поновлення договору оренди на новий стр ок, що, як правило, здійснюєтьс я шляхом переукладення догов ору чи внесення змін до нього (ст. 777 Цивільного кодексу Укра їни). Поняття переважного пра ва орендаря означає надання йому переваги у разі наявнос ті пропозицій інших господар юючих суб' єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, що наділена переважним право м. Вищевказані норми законод авства надають право наймаче ві вимагати укладення з ним д оговору найму на новий строк , проте не зобов' язують найм одавця укладати новий догові р найму на тих самих умовах.

Позивач сам у своїй позовні й заяві зазначив, що від Голов ного управління комунальної власності м. Києва надійшла п ропозиція про участь у конку рсі на право оренди на приміщ ення по вул. Хрещатик, 46 літ. А. О днак, будь - яких доказів про вчинення дій, спрямованих на реалізацію переважного прав а, позивач суду не надав, відпо відно, твердження позивача п ро порушення його переважног о права на укладання договор у оренди безпідставні.

Суду також не надано доказі в порушень вимог законодавст ва при проведенні конкурсу н а оренду спірного приміщення та при визначенні переможця такого конкурсу. Що ж до обран ня орендаря конкурсним шлях ом, то ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»прямо передбачено, що п ередача в оренду державного та комунального майна здійсн юється виключно на конкурсни х засадах. На необхідність пр оведення конкурсу в разі ная вності декількох претендент ів на об' єкт оренди вказує і ст. 9 Закону України «Про орен ду державного і комунального майна».

Отже, прийняття відповідач ем рішення від 29.03.2007 № 384/1045 про пер едачу в оренду приміщення по вул. Хрещатик, 46 літ. А на конку рсних засадах законодавчо об ґрунтоване.

Обов'язковою умовою визнан ня акта недійсним є порушенн я у зв'язку з прийняттям відпо відного акта прав та охороню ваних законом інтересів підп риємства чи організації - поз ивача у справі. Якщо за резуль татами розгляду справи факту такого порушення не встанов лено, у господарського суду н емає правових підстав для за доволення позову.

Суд відзначає, що у зв' язку з припиненням дії договору о ренди 04.10.2006 позивач втратив пр ава орендаря щодо приміщення по вул. Хрещатик, 46 літ. А.

Тому доводи позивача про по рушення спірними рішеннями й ого прав, як на час їх прийнятт я, так і на момент звернення по зивача до суду з даним позово м, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Правомірності своїх вимог позивач суду не довів, а тому позовні вимоги задоволенню н е підлягають.

У зв' язку з відмовою в позо ві судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визнач ені Господарським процесуал ьним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова