Постанова

від 13.12.2016 по справі 804/4760/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 804/4760/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Надєжда до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю БЛ Україна про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.04.2013 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Надєжда звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.04.2013 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства Надєжда , під час якої контролюючим органом зроблений висновок про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ БЛ Україна , що зафіксовано в акті перевірки від 26.03.2013 №433/222/00383295. На підставі вказаного акта відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 12.04.2013: №0000422220 (форми "В1"), №0000432220 (форми "Р"). Висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій з ТОВ БЛ Україна позивач вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентом у періоді, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент правовідносин вказаний контрагент мав необхідний обсяг правосуб'єктності та був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Усі витрати, які задекларовані ПАТ Надєжда , здійснені правомірно та підтверджуються відповідними первинними документами, як це передбачено вимогами Податкового кодексу України.

Позивач категорично не погоджується з оскарженими податковими повідомленнями - рішеннями від 12.04.2013: №0000422220, №0000432220, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню і наголошує на тому, що надані консультаційні послуги у будівництві ТОВ БЛ Україна не є дублюванням робіт по будівництву анаеробної станції очищення стічних вод ПАТ Надєжда , що виконувалися НВФ "Екополімер" та ФОП ОСОБА_6, оскільки ТОВ БЛ Україна виступало в якості генпідрядника в процесі спорудження станції очищення стічних вод та брало участь у проведенні всіх етапів виробництва, шляхом надання консультаційних та інжинірингових послуг, перевірка яких проводилися під час приймання обладнання, що придбавалося для реалізації проекту. Позивач також зазначив, що з метою економії коштів ПАТ Надєжда укладені окремі договори на виконання етапів будівництва, а саме: із ТОВ Будівельна компанія Ольвія - генпідрядник виключно по будівельним роботам, НВФ "Екополімер" - авторський нагляд; ФОП ОСОБА_6 - технічний нагляд, завданням ТОВ БЛ Україна був контроль виконання взятих на себе зобов'язань із вищеозначеними підприємствами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 25.09.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12 липня 2016 року зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом - ТОВ "БЛ Україна" та не встановлено, чи спричинили такі операції реальні зміни в майновому стані позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з відсутності ділової мети на укладення договору з ТОВ "БЛ Україна", оскільки вже є аналогічні договори з ТОВ "БК Ольвія", НВФ "Екополімер", ФОП ОСОБА_6, при цьому не дослідивши умови договорів по кожному із зазначених контрагентів та не з'ясувавши питання необхідності залучення ТОВ "БЛ Україна" до виконання робіт по будівництву анаеробної станції очищення стічних вод, з урахуванням того, що таке будівництво потребувало проходження декількох етапів.

Також Вищий адміністративний суд України вказав на те, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч.1 ст.71 зазначеного Кодексу обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов'язку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року справу прийнято до провадження, присвоєно їй номер №804/4760/16 та призначено до судового розгляду на 19.08.2016 о 10:40.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що в ході перевірки взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ БЛ Україна встановлено нереальність господарських операцій між вказаними підприємствами. Підставою для такого висновку стало те, що позивачем не було доведено факт використання ним у власній господарській діяльності послуг, отриманих від ТОВ "БЛ Україна" за договором про надання консультативних послуг №747.006 від 04.02.2011 під час будівництва анаеробної станції очищення стічних вод та не підтверджено ділову мету щодо укладання договору з ТОВ "БЛ Україна" про надання консультаційних послуг, з огляду на зміст договорів (обов'язки сторін за договорами, обсяги та вид визначених умовами договорів робіт, які підлягають виконанню), що були укладені між позивачем та ТОВ "БК Ольвія", НВФ "Екополімер", ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "БЛ Україна". Отже, задекларовані між перерахованими підприємствами господарські операції не підтверджені первинними документами. Зазначені у сукупності обставини вказують на неможливість перелічених вище підприємств фактично здійснювати надання послуг на замовлення позивача, а тому об'єкти оподаткування у вказаних взаємовідносинах відсутні, що призвело до завищення валових витрат господарської діяльності у сумі 1886400,00 грн., що спричинило заниження податку на прибуток приватних підприємств та завищення податкового кредиту у розмірі 206280,00 грн. За таких обставин, оскаржені податкові повідомлення - рішення від 12.04.2013 №0000422220 (форми "В1"), № НОМЕР_2 (форми "Р") прийняті правомірно, а тому у суду відсутні підстави для їх скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі №804/4760/16, змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Надєжда" на Приватне акціонерне товариство "Надєжда". Цією ж ухвалою суд здійснив заміну відповідача у справі - Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на його правонаступника - Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №804/4760/16 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛ Україна".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні вказав на те, що його фахівцями дійсно надавалися послуги із супроводження будівництва станції очищення стічних вод ПАТ Надєжда , а діяльність ТОВ "БК Ольвія", НВФ "Екополімер", ФОП ОСОБА_6Ф представниками ТОВ "БЛ Україна" контролювалася та координувалася. Обгрунтованість залучення позивачем ТОВ "БЛ Україна" до участі у проекті будівництва станції очищення стічних вод обумовлена наявністю кваліфікованого персоналу та відповідного досвіду в означеній сфері у ТОВ "БЛ Україна".

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство Надєжда (далі - ПрАТ Надєжда ) (ідентифікаційний код 00383295) зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 13.04.1994 р. Перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва №100338728 від 06.06.2011

Судом встановлено, що на підставі направлень від 05.02.2013 №164/222, №166/222, №171/22, №172/171 до наказів від 23.10.2012 №1103 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ Надєжда (код ЄДРПОУ 00383295)" та від 25.11.2012 №1172 "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Надєжда" (код ЄДРПОУ 00383295)" та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС проведена планова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства Надєжда з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 433/222/00383295 від 26.03.2013 "Про результати планової виїзної перевірки ПАТ Надєжда (код ЄДРПОУ 00383295) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 .

Згідно з висновками означеного акта перевіркою встановлено: 1) порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на загальну суму 597994 грн.; 2) порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість , п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 684675 грн., в тому числі: листопад 2010 року - 205155 грн., грудень 2010 року - 273240 грн., жовтень 2011 року - 28500 грн., листопад 2011 року - 57000 грн., лютий 2012 року 28500 грн., березень 2012 року - 28500 грн., квітень 2012 року - 28500 грн., серпень 2012 року - 35280 грн.

На підставі означеного акта податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення від 12.04.2013:

- №0000412220 про визначення ПАТ Надєжда суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого сума податкового зобов'язання становить 747492,50 грн., у тому числі основного платежу - 597994,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій - 149498,50 грн.;

- №0000422220 про зменшення ПАТ Надєжда суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 627675,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 88608,75 грн.;

- №0000432220 про визначення ПАТ Надєжда суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, відповідно до якого сума податкового зобов'язання становить 71250,00 грн., у тому числі: основного платежу - 57000,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій - 14250,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарги від 26.04.2013 №743. Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.07.2013 №860/10/10-25 частково скасовано донараховані податки, а саме: податкове повідомлення-рішення №0000412220 про визначення ПАТ Надєжда суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого сума податкового зобов'язання - 747492,50 грн., у тому числі основного платежу - 597994,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій - 149498,50грн. скасовано повністю; податкове повідомлення-рішення №0000422220 про зменшення ПАТ Надєжда суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі - 627675,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 88608,75 грн. скасоване в частині суми у розмірі 478395,00 грн. зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (за листопад та грудень 2010 року) та 51288,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в решті це рішення залишено без змін; податкове повідомлення-рішення №0000432220 про визначення ПАТ Надєжда суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, відповідно до якого сума податкового зобов'язання складає 71250,00 грн., у тому числі основного платежу - 57000,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 14250,00 грн. залишено без змін.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 13.08.2013 №8791/6/99-991001-15 відмовлено у задоволенні скарги, а податкові повідомлення - рішення, з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.07.2013 №860/10/10-25 про результати розгляду первинної скарги, залишені без змін.

Як встановлено судом зі змісту акта перевірки №433/222/00383295 від 26.03.2013, порушення вищевказаних норм Податкового кодексу України полягало у неправомірному включенні до складу податкового кредиту та валових витрат у періоді, що перевірявся, податку на додану вартість, сплаченого за операціями з придбання послуг у ТОВ "БЛ Україна" за договором про надання консультативних послуг №747.006 від 04.02.2011.

В обґрунтування своєї позиції щодо відсутності права на формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за вказаними операціями податковий орган вказує на те, що вони не мали реального характеру, у зв'язку з тим, що укладеним із ТОВ "БЛ Україна" договором фактично продубльовано всю роботу, яка повинна проводитися по технічному нагляду та авторському нагляду, відповідно до договорів, укладених позивачем із ТОВ "БК Ольвія", НВФ "Екополімер", ФОП ОСОБА_6 Контролюючий орган вказує на те, що ТОВ "БЛ Україна" не були надані послуги з нагляду за проведеними роботами, а лише завірено печатками акти приймання робіт, наданих ТОВ "БК Ольвія", НВФ "Екополімер", ФОП ОСОБА_6, які є спеціальними суб'єктами господарювання, що спеціалізуються на будівницві, мають відповідні ліцензії, трудові та матеріальні ресурси. Отже, позивачем не підтверджено фактичне використання робіт (послуг), отриманих від ТОВ "БЛ Україна" в будівництві та не доведено наявність ділової мети на їх отримання.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки №433/222/00383295 від 26.03.2013, з огляду на таке.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 №1112/11/13-10 Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби , процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів, тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також улисті Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

У листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПрАТ "Надєжда" та ТОВ "БЛ Україна" і реальність зміни майнового стану першого.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зіст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків.

Судом встановлено, що позивачем з 2011 року розпочато будівництво анаеробної станції очищення стічних вод.

Для проведення будівельних робіт підприємством отримано дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.03.2011 №70/2011-04, згідно якого дозвіл надано замовнику - ПАТ "Надєжда", ЄДРПОУ 00383295, підряднику - ТОВ "БК Ольвія", ліцензія AB №119905 на виконання будівельних робіт з будівництва станції переробки стічних вод ЗАТ "Надєжда" на території Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ "Екополімер", (ліцензія АБ №207046, наказ від 14.01.2011 р.).

Відповідальним виконавцем робіт є виконроб - ОСОБА_7. Авторський нагляд здійснює науково-виробнича фірма з обмеженою відповідальністю "Екополімер", ліцензія AB №313143. Технічний нагляд здійснює ФОП ОСОБА_6, наказ від 22.02.2011 №49. Строк дії дозволу - 11 серпня 2011 р.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою виконання будівництва позивачем були укладені наступні угоди: договір генпідряду з ТОВ "БК Ольвія" (код ЄДРПОУ 32448517) на виконання робіт по будівництву №747.007 від 25.01.2011; договір №11-05/10 від 22.02.2011 про оплатне надання послуг по авторському нагляду за будівництвом із НВФ "Екополімер" (код ЄДРПОУ 14067723); договір №20/02/12 від 22.02.2011 із ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_3) на здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом об'єкту.

Згідно з дозволом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.03.2011 №70/2011-04 на проведення будівельних робіт передбачено, що авторський нагляд здійснює НВФ "Екополімер", технічний нагляд здійснює ФОП ОСОБА_6

Витрати на виконання технічного та авторського нагляду включалися підприємством позивача до складу витрат на капітальне будівництво по бухгалтерському рахунку 15 "Капітальні інвестиції". Разом з тим, поряд із вищенаведеними витратами на виконання технічного та авторського нагляду, ПрАТ Надєжда до складу витрат на капітальне будівництво по бухгалтерському рахунку 15 "Капітальні інвестиції" включалися витрати на консультаційні послуги ТОВ "БЛ Україна" (код ЄДРПОУ 36185117).

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 04 лютого 2011 року між ЗАТ Надєжда та ТОВ "БЛ Україна" укладений договір про консультаційні послуги № 747.006, предметом якого є надання консультаційних послуг у сфері впровадження каналізаційно-очисного спорудження (об'єкта), а також послуги з організації виготовлення робочої документації на будівництво об'єкту організацією, що має відповідну ліцензію (послуги).

До означеного договору про консультаційні послуги №747.006 від 04.02.2011 між сторонами укладений додаток №1, яким погоджений календарний графік надання послуг та оплати послуг в рамках затверджених етапів. Додатками №2, №3 до договору про консультаційні послуги №747.006 від 04.02.2011 затверджений перелік послуг, що мають бути надані виконавцем. Додатком №4 до договору про консультаційні послуги №747.006 від 04.02.2011 затверджений погодинний графік виконання робіт та вартість однієї години робіт.

На виконання умов означеного договору ТОВ "БЛ Україна" надані послуги, надання яких підтверджується відповідними актами, а саме: актом №1 про приймання виконаних робіт від 26.04.2011 - надано послуги з аналізу схеми технологічного обладнання, естакади та підземного планування на суму 190000,00 грн. (з ПДВ); актом №2 про приймання виконаних робіт від 25.05.2011 - надано послуги на суму 190000,00 грн. (з ПДВ); актом №3 про приймання виконаних робіт від 24.06.2011 - надано послуги по збору та аналізу даних (звіт про аналіз, відрядження до Голандії для технічнох зустрічі з постачальником обладнання), початок виконання робіт по нагляду за будівництвом на суму 332500,00 грн. (з ПДВ); актом №4 про приймання виконаних робіт від 30.06.2011 - надано послуги згідно графіку виконання робіт, плану просування будівництва на суму 142500,00 грн. (з ПДВ); актом №5 про приймання виконаних робіт від 25.08.2011 - надано послуги згідно графіку виконання робіт, плану просування будівництва на суму 171000,00 грн. (з ПДВ); актом №6 про приймання виконаних робіт від 10.10.2011 - надано послуги згідно графіку виконання робіт, плану просування будівництва на суму 171000,00 грн. (з ПДВ); актом №7 про приймання виконаних робіт від 31.10.2011 - надано послуги згідно графіку виконання робіт, плану просування будівництва на суму 171000,00 грн. (з ПДВ); актом №8 про приймання виконаних робіт від 23.01.2012 - надано послуги згідно графіку виконання робіт, плану просування будівництва на суму 171000,00 грн. (з ПДВ); актом №9 про приймання виконаних робіт від 08.02.2012 - надано послуги згідно графіку виконання робіт, плану просування будівництва на суму 171000,00 грн. (з ПДВ); актом №10 про приймання виконаних робіт від 29.03.2012 - надано послуги згідно графіку виконання робіт, плану просування будівництва на суму 171000,00 грн. (з ПДВ); актом №11 про приймання виконаних робіт від 13.07.2012 - надано послуги згідно графіку виконання робіт, плану просування будівництва на суму 70560,00 грн. (з ПДВ); актом №12 про приймання виконаних робіт від 13.07.2012 - надано послуги згідно графіку виконання робіт, плану просування будівництва на суму 70560,00 грн. (з ПДВ); актом №13 про приймання виконаних робіт від 13.07.2012 - надано послуги згідно графіку виконання робіт, плану просування будівництва на суму 70560,00 грн. (з ПДВ).

Також, до означених актів про приймання виконаних робіт складені такі документи: вартість роботи команди за березень 2011 року; звіт про будівництво від 09.02.2011, звіт про будівництво від 24.02.2011, звіт про будівництво від 03.03.2011, звіт про будівництво від 09.03.2011, звіт про будівництво від 17.03.2011, звіт про будівництво від 24.03.2011, звіт про будівництво від 31.03.2011, звіт про будівництво від 07.04.2011, звіт про будівництво від 14.04.2011, звіт про будівництво від 21.04.2011, звіт про будівництво від 28.04.2011, звіт про будівництво від 05.05.2011, звіт про будівництво від 28.04.2011, звіт про будівництво від 12.05.2011, звіт про будівництво від 19.05.2011, звіт про будівництво від 26.05.2011, звіт про будівництво від 02.06.2011, звіт про будівництво від 09.06.2011, звіт про будівництво від 16.06.2011, звіт про будівництво від 23.06.2011, звіт про будівництво від 30.06.2011, звіт про будівництво від 07.07.2011, звіт про будівництво від 14.07.2011, звіт про будівництво від 22.07.2011, звіт про будівництво від 28.07.2011, звіт про будівництво від 04.08.2011, звіт про будівництво від 04.08.2011, звіт про будівництво від 11.08.2011, звіт про будівництво від 18.08.2011, звіт про будівництво від 25.08.2011, звіт про будівництво від 01.09.2011, звіт про будівництво від 08.09.2011, звіт про будівництво від 08.09.2011, звіт про будівництво від 15.09.2011, звіт про будівництво від 22.09.2011, звіт про будівництво від 29.09.2011, звіт про будівництво від 06.10.2011, звіт про будівництво від 13.10.2011, звіт про будівництво від 20.10.2011, звіт про будівництво від 27.10.2011, звіт про будівництво від 03.11.2011, звіт про будівництво від 10.11.2011, звіт про будівництво від 17.11.2011, звіт про будівництво від 24.11.2011, звіт про будівництво від 15.12.2011, звіт про будівництво від 08.12.2011, звіт про будівництво від 01.12.2011, звіт про будівництво від 29.12.2011, звіт про будівництво від 22.12.2011, звіт про будівництво від 12.01.2012, звіт про будівництво від 12.01.2012, звіт про будівництво від 19.01.2012, звіт про будівництво від 26.12.2012, звіт про будівництво від 01.02.2012, звіт про будівництво від 16.02.2012, звіт про будівництво від 23.02.2012, звіт про будівництво від 01.03.2012, звіт про будівництво від 07.03.2012, звіт про будівництво від 16.03.2012, звіт про будівництво від 22.03.2012, звіт про будівництво від 03.04.2012, звіт про будівництво від 16.04.2012, звіт про будівництво від 26.04.2012.

Постачальником ТОВ "БЛ Україна" складені та видані позивачеві податкові накладні, суми ПДВ по яким у розмірі 206280,99 грн. позивачем включені до податкового кредиту, в т.ч. по періодам: серпень 2011 року в розмірі 28500,00 грн.; жовтень 2011 року в розмірі 57000,00 грн., січень 2012 року в розмірі 28500,00 грн., лютий 2012 року в розмірі 28500,00 грн., березень 2012 року в розмірі 28500,00 грн., липень 2012 року в розмірі 35280,00 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 147 - а.с. 155, т.2).

Оплата ПрАТ Надєжда на користь ТОВ "БЛ Україна" проведена у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 156 - а.с. 167, т.2).

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.08.2016 між ПрАТ Надєжда та ТОВ "БЛ Україна" за договором №747.006 від 04.02.2011, розрахунок між сторонами здійснено у повному обсязі у розмірі 2452440,00 грн.

Відповідно до додаткових письмових пояснень представника ПрАТ Надєжда від 25.10.2016, які містяться в матеріалах справи, означений договір про надання консультаційних послуг №747.006 від 04.02.2011, укладений із ТОВ "БЛ Україна" як із Товариством, що має досвід роботи у сфері будівництва подібних об'єктів, має необхідну кількість кваліфікованих спеціалістів (інженерів, менеджерів по будівництву). Представник позивача також вказав, що ТОВ "БЛ Україна" здійснювало роботи із супроводження реалізації проекту будівництва ("будівельний менеджмент"), виконавець був відповідальним перед ПрАТ Надєжда за реалізацію проекту з будівництва станції переробки стічних вод на всіх його стадіях в межах до точок підключення до локальних мереж підприємства (консультації та пропозиції в прийнятті технічних рішень, контроль за виконанням графіка та бюджету всього проекту, організація та проведення тендерів для вибору підрядників, надання висновків та рекомендацій щодо обрання переможців тендерів, складання електронної версії тендерної документації (тендерних/технічних умов виконання робіт), запитів, кошторисів, таблиць з необхідними обсягами; збір комерційних пропозицій підрядників; ведення обговорення обсягів з підрядниками; порівняльний аналіз комерційних пропозицій; контроль та прийомка виконаних робіт; розробка та надання робочого проекту "зовнішніх локальних мереж"; збір всієї документації у підрядника: креслення, виконавчі схеми, технічну інформацію; участь у прийманні обладнання та матеріалів (переважно іноземного виробництва для станції, нагляд за його установкою на об'єкті; переклад та адаптація інструкції з експлуатації станції очищення стічних вод (Інструкція надавалася Компанією "Біотан" англійською мовою)), тоді як НВФ "Екополімер" здійснювався лише авторський нагляд, який полягав у перевірці правильності проектних рішень, відповідність об'єкту особистим проектним рішенням, погодження розроблених технічних рішень в межах один метр від будівлі станції за необхідністю; ФОП ОСОБА_6 здійснювався технічний нагляд, що полягав у здійсненні контролю відповідності фактично виконаних робіт проектним рішенням та технічним, нормативно-правовим нормам в межах один метр від будівлі станції за необхідністю.

Позивачем на підтвердження викладеного наданий витяг із тендерної документації, що складалася в процесі проведення тендерів ТОВ БЛ Україна на 132 арк.; витяг з робочого проекту зовнішніх локальних мереж станції переробки стічних вод ПрАТ Надєжда , який розроблено ТОВ НДПІ Будтехекспертиза на замовлення та за кошти ТОВ "БЛ Україна", належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З урахуванням вищевикладеного та досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлений рух активів від ТОВ "БЛ Україна" до ПрАТ Надєжда .

Що стосується спеціальної правосуб'єктності ТОВ "БЛ Україна" судом встановлено, що на момент господарських взаємовідносин із позивачем зазначене підприємство було зареєстровано як юридична особа та було зареєстроване платником ПДВ, таким чином, мало необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.

Таким чином, віднесення до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, суми у розмірі 206280,00 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "БЛ Україна", відповідає вимогам норм чинного податкового законодавства, а використання позивачем наданих послуг у власній господарській діяльності підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи та випливає з характеру діяльності підприємства.

Також, враховуючи те, що факт здійснення вищеописаних господарських операцій позивача із ТОВ "БЛ Україна» підтверджується первинними документами та з урахуванням встановленого під час розгляду справи руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивача із вказаним підприємством, суд дійшов висновку, що такі витрати позивачем здійснені правомірно, отже, і суми за операціями із вищеперерахованими контрагентами у періоді, що перевірявся, до валових витрат позивачем віднесені правомірно.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, суд, перевіривши оскаржені рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, доходить висновку, що податкові повідомлення - рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.04.2013 №0000422220 (форми "В1") та №0000432220 ( форми "Р") прийняті податковим органом без урахування усіх обставин, що мають значення у справі, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Надєжда до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю БЛ Україна про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.04.2013 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.04.2013 №0000422220 (форми "В1").

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.04.2013 №0000432220 (форми "Р").

Стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Надєжда судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яності чотири) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1