Ухвала

від 15.09.2017 по справі 446/1454/17

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа № 446/1454/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам‘янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2017р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам‘янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

15 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Кам‘янка-Бузькій міській раді затверджувати проект детального плану території, яка межує з виробничою територією ТзОВ "Райтекс" у м. Кам‘янка-Бузька по вул. Шевченка 76/3, розроблений "Центром Європейського розвитку", в початковій редакції, без внесення до нього змін.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він добросовісно, відкрито і безперервно користується комплексом будівель, що знаходяться за адресою: м. Кам‘янка-Бузька, вул. Шевченка, 74д. З метою оформлення права користування територією, ним було подано до міської ради заяву про надання дозволу на розробку проекту детального плану території, яку на даний час не розглянуто. А на суміжній земельній ділянці розташована виробнича територія ТзОВ "Райтекс", яке звернулося до міської ради із проханням надати додаткову територію для виробничих потреб і сесією міської ради надано дозвіл на розробку детального плану території. Із проекту цього детального плану видно, що на місці знаходження вбиральні, яка понад 10 років знаходиться в користуванні позивача, планується розміщення виробничо-складських приміщень. Заявник вказує, що він подав заперечення щодо такого детального плану, однак такі не були взяті до уваги постійно діючою комісією Кам‘янка-Бузької міської ради, а сам проект рекомендований до затвердження. Також заявник вказує, що засідання міської ради щодо затвердження такого проекту відбудеться у вересні цього року. Відтак, просить суд вжити заходи до забезпечення позову, оскільки невжиття таких може зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності за набувальною давністю.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такої заяви слід відмовити з огляду на наступні підстави.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, судом не встановлено будь-якого можливого утрудненого виконання в майбутньому рішення суду про визнання права власності, у випадку затвердження детального плану території, так як прийняття такого рішення само по собі не створює автоматичного виникнення права власності на землю у будь-якого із суб’єктів.

Так, рішення, дії ч бездіяльність Кам‘янка-Бузької міської ради щодо затвердження детального плану відповідної території не є предметом судового розгляду, а тому суд не вбачає підстав для заборони затвердження такого плану, оскільки такий вид забезпечення позову не пов'язаний із предметом даного спору.

Окрім того, із представлених суду доказів видно, що прийняття рішення про забезпечення позову може зачепити права та інтереси особи, яка не бере участі у справі – ТзОВ "Райтекс", зокрема майнові права такої особи, а тому таку заяву суд визнає безпідставною і відмовляє у її задоволенні.

Таким чином, оцінивши подані заявником докази та врахувавши доводи його заяви, суд дійшов до висновку, що така заява не може бути задоволена судом.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам‘янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Кам‘янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Котормус