Постанова

від 14.12.2010 по справі 11660/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2010 р. № 2-а- 11660/10/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євросклад-сервіс" до ОСОБА_1 обласної митниці про визнання податкового повідомлення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним податкове повідомлення форми "Р" від 02 вересня 2010 року №68 ОСОБА_1 обласної митниці; стягнути з Харкіської обласної митниці (61003, м.Харків, вул.Короленка, 16-б) на користь ТОВ "Євросклад-сервіс" (62495, Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул.Промислова, 1, код ЕДРПОУ 32134184, п/р НОМЕР_1 у філії №1 АТ "Регіон-Банк" м.Харків, МФО 351975) суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. ОСОБА_1 обласною митницею проведена камеральна перевірка митних оформлень ТОВ Євросклад-Сервіс , за результатами якої складено акт від 27.07.2010 №К/0009/10/807000000/32134184. На підставі вказаного акта винесено податкове повідомлення форми Р від 02 вересня 2010 року № 68, за яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України ТОВ Євросклад-Сервіс , та зобов'язано позивача сплатити до державного бюджету України 99 372,42 грн., з яких 94 640,40 грн. за основним платежем і 4 732,02 грн. за штрафними санкціями. Акт камеральної перевірки позивач підписав із запереченнями. Заперечення направлялись відповідачу, проте відповідач відмовив у їх задоволенні. ТОВ Євросклад-Сервіс не згодне з податковим повідомленням, вважає його незаконним, складеним на підставі помилкового і незаконного акта перевірки.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги свого адміністративного суду, надали аналогічні обставинам справи пояснення та просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, зазначили, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

13.05.2009 року ТОВ Євросклад-Сервіс до ОСОБА_1 митниці було подано вантажну митну декларацію (далі ВМД) № 800000012/9/270683 у режимі імпорт із зазначеним у графі 31 ВМД товаром частини гальмівної системи (циліндри колісні гальма та циліндри робочі зчеплення різної модифікації) із зображенням на товарі торгівельної марки Базальт та стилізованої букви Б від ТОВ Торговий дом Базальт (Російська Федерація), згідно зовнішньоекономічного контракту від 25.03.2009 № 60, договору комісії від 28.07.2008 № 286-Н та рахунку-фактури від 06.05.2009 № 00000020.

ОСОБА_1 митниці від 14.05.2009 № 11/02-3821-F науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю Фенокс було повідомлено про те, що у зв'язку з наявними підставами вважати, що переміщення товару здійснюється з порушенням прав інтелектуальної власності, на виконання статті 257 Митного кодексу України, ОСОБА_1 митницею зупинено митне оформлення товару за ВМД №800000012/9/270683 від 13.05.2009 терміном на 15 календарних днів.

28.05.2009 року НВ ТОВ Фенокс , яке зареєстроване в Республіці Білорусь, через громадянку України ОСОБА_6, яка є уповноваженою особою даного підприємства згідно доручення від 21.05.2009, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконним дій ТОВ Євросклад-Сервіс по використанню товарного знака для товарів і послуг та заборону його незаконного використання мотивуючі свої позовні вимоги тим, що відповідно до свідоцтв України на знаки для товарів та послуг № 103092 та № 103091 від 10.02.2009 Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України НВ ТОВ Фенокс належать майнові права на об'єкт права інтелектуальної власності -знак, який складається із стилізованої букви Б та знак Базальт відповідно.

23.06.2009 між позивачем -НВ ТОВ Фенокс та відповідачами - ТОВ Євросклад-Сервіс та ТОВ ТПК Омега-Автопоставка була укладена мирова угода згідно з умовами якої відповідачі визнають, що порушили права інтелектуальної власності НВ ТОВ Фенокс на знак який складається із стилізованої букви Б та знак Базальт для товарів і послуг, яке затверджене свідоцтвами № 103092 та № 103091 від 10.02.2009 року, що видані Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України та визнають заподіяні збитки в зв'язку з незаконним використанням товарних знаків в сумі 473 202,00 гривень, що складає 62100,00 доларів США згідно еквіваленту за курсом Національного банку України станом на 22.06.2009. Також ТОВ Євросклад-Сервіс в строк до 30.06.2009 зобов'язалось сплатити суму заподіяних збитків та реімпортувати (вивезти) контрафактний товар.

При аналізі митних оформлень ТОВ Євросклад-Сервіс ОСОБА_1 обласною митницею встановлено, що з 10.02.2009 позивачем було оформлено 4 ВМД на товари із зображенням торгівельної марки Базальт та стилізованої букви Б , а саме: №800000012/9/270495 від 16.04.2009, №800000012/9/270279 від 18.03.2009, №800000012/9/270127 від 26.02.2009, №800000012/9/270045 від 10.02.2009. Вказані ВМД оформлені згідно зовнішньоекономічного контракту від 25.03.2009 № 60.

Позивач зазначає, що мирова угода стосується питання господарського спору, який виник виключно через поставку партії товарів, представленої до митного оформлення за ВМД № 800000012/9/270683 від 13.05.2009. Предметом господарського позову було незаконне використання знака для товарів та послуг та заборона його незаконного використання.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України від 15.12.1993 № 3689-ХІІ Про охорону прав на знаки для товарів та послуг свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Повідомлення про заборону використання належного НВ ТОВ Фенокс знака для товарів та послуг було надіслано на адресу ТОВ Євросклад-Сервіс та отримано позивачем 08 травня 2009 року.

Суд не може погодитись зі ствердженнями позивача про те, що до дати 08 травня 2009 року будь-яке порушення ними належного НВ ТОВ Фенокс права інтелектуальної власності є неможливим, а використання знака для товарів та послуг не було незаконним, а також з тим, що збитки, які сплачені НВ ТОВ Фенокс , не стосуються роялті чи ліцензійних платежів, а також не мають нічого спільного з митним оформленням за ВМД №800000012/9/270495 від 16.04.2009, №800000012/9/270279 від 18.03.2009, №800000012/9/270127 від 26.02.2009, №800000012/9/270045 від 10.02.2009 р. з огляду на наступне:

У підпункті в підпункту 4.2.2 пункту 4 статті 4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами зазначено, що на контролюючий орган, яким є митниця у розумінні статті 2 цього Закону, покладений обов'язок самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Наказом Державної митної служби України від 30.03.2006 № 254 Про затвердження Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України затверджено сам Порядок проведення виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів ЗЕД, що в розумінні Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ є іншим видом перевірки і не може поширюватися на порядок проведення та оформлення результатів камеральних перевірок.

В акті про результати проведення камеральної перевірки митних оформлень ТОВ Євросклад-Сервіс в зоні діяльності ОСОБА_1 митниці визначені порушення норм Митного кодексу України, а саме ст. 267, отже, акт цілком відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 267 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: …роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України від 15.12.1993 № 3689-ХІІ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг встановлено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Мотивувальною частиною ухвали Господарського суду Харківської області від 23.06.2009 по справі № 53/148-09 встановлено, що право інтелектуальної власності НВ ТОВ Фенокс та право на зображувальний знак для товарів і послуг виникло у позивача з моменту видачі свідоцтв від 10.02.2009 № 103092 та № 103091.

Викладене вказує, що порушення ТОВ Євросклад-Сервіс статті 20 Закону України від 15.12.1993 № 3689-ХІІ в частині посягання на права власника свідоцтва, зобов'язало відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, зокрема, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ Євросклад-Сервіс сплатило збитки за використання знака для товарів та послуг, у зв'язку з порушенням права інтелектуальної власності шляхом незаконного використання об'єкта інтелектуальної власності.

Згідно зі ст. 420 Цивільного кодексу України, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Крім того, ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України передбачено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу.

Відповідно до п. 1.30 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємства , наведено визначення роялті -це платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 Дохід , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, роялті -це платежі за право користування об'єктами права інтелектуальної власності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач при митному оформленні ВМД №800000012/9/270495 від 16.04.2009, №800000012/9/270279 від 18.03.2009, №800000012/9/270127 від 26.02.2009, №800000012/9/270045 від 10.02.2009 неправильно визначив митну вартість імпортованих товарів шляхом не включення роялті до митної вартості.

Таким чином, актом камеральної перевірки від 27.07.2010 №К/0009/10/807000000/32134184 правомірно визначено несплату до бюджету податку на додану вартість в сумі 94 640,40 грн. при митному оформлені товарів по ВМД №800000012/9/270495 від 16.04.2009, №800000012/9/270279 від 18.03.2009, №800000012/9/270127 від 26.02.2009, №800000012/9/270045 від 10.02.2009; податкове повідомлення форми Р від 02 вересня 2010 року № 68 є законним.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Євросклад-сервіс" до ОСОБА_1 обласної митниці про визнання податкового повідомлення недійсним - відмовити в повному обсязі. < ОСОБА_5 > < Сума задоволення > < ОСОБА_5 >

Постанова може бути оскаржена в ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2010 року.

Суддя підпис< ОСОБА_5 > ОСОБА_7

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться у справі.Копія.Вірно< ОСОБА_5 >

Суддя І.С.Чалий секретар Ж.Г.Елоян< ОСОБА_5 >