Постанова

від 12.11.2009 по справі 10/111-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2009 р. Справ а № 10/111-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від скаржника: Горбача С.Ф . - арбітражного керуючого,

(приймав участь в судовому з асіданні 05.11.2009р.),

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_2 - представника за д овіреністю №11270/24

від 04.11.2009р. (приймала участь в судовому засіданні 05.11.2009р.),

від боржника: не з'явився,

прокурора відділу предст авництва інтересів громадян та держави в судах

прокуратури Житомирської області Слівінського О.О. (посвідчення №115)

(приймав участь в судовому з асіданні 05.11.2009р.),

розглянувши апеляційну ск аргу Виробничо-наукового об` єднання птахівничої промисл овості "Укрптахопром", м. Київ

на ухвалу Господарського с уду Вінницької області

від "07" травня 2009 р. у справі № 10/111-07 (суддя Мельник І.Ю.)

за заявою Прокурора Барськ ого району Вінницької облас ті в інтересах держави -держа вної податкової адміністрац ії України як органу, уповнов аженого здійснювати відпові дні функції держави, в особі Б арської МДПІ, м. Бар Вінницько ї області

до Відкритого акціонерног о товариства птахофабрики "Б арська", с. СтасюкиБарського р айону Вінницької області

про визнання банкрутом,

з оголошеною в судовому за сіданні 05.11.2009р.перервою до 12.11.2009р . відповідно до ст.77 ГПК Україн и,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського с уду Вінницької області від 07.0 5.2009р. у справі №10/111-07 продовжено с трок ліквідаційної процедур и у справі про банкрутство ВА Т птахофабрики "Барська", зобо в'язано ліквідатора ВАТ птах офабрики "Барська" Констан тінова І.М. виконати вимоги ст.ст. 23,25-34 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом", в задоволенні за яви Виробничо - наукового об'є днання птахівничої промисло вості "Укрптахопром" № 70 від 07.04 .09 р. про визнання його кредито ром з майновими вимогами до б оржника в сумі 478129,61грн. відмовл ено, клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Ко нстантінова І.М. від 07.05.09 р. про встановлення йому розміру о плати послуг за кожний місяц ь здійснення ним повноважень з моменту призначення його л іквідатором банкрута в розмі рі двох мінімальних заробітн их плат, за рахунок коштів бор жника, задоволено.

Не погоджуючись з винесено ю судом першої інстанції ухв алою, Виробничо-наукове об`єд нання птахівничої промислов ості "Укрптахопром" звернуло сь до Житомирського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати ухвалу Госпо дарського суду Вінницької об ласті від 07.05.2009р. в частині відм ови в заяві скаржника про виз нання його кредитором з вимо гами до боржника та прийняти новий судовий акт, яким визна ти Виробничо-наукове об`єдна ння птахівничої промисловос ті "Укрптахопром" кредитором з грошовими вимогами в розмі рі 201321,49 грн.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема, наступним:

- ст.77 ГПК України встановлен о перелік обставин, відповід но до яких господарський суд відкладає розгляд справи. Од нак, незважаючи на це суд перш ої інстанції в порушення нор м процесуального права прийн яв рішення по суті за відсутн ості повноважного представн ика скаржника, позбавивши ос таннього права скористатись процесуальними правами, пер едбаченими ст.22 ГПК України;

- суд першої інстанції в пор ушення вимог ч.6 ст52 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" ввів пр оцедуру ліквідації боржника ;

- арбітражний керуючий - лік відатор Константинов І.М. в порушення приписів ч.3 ст.23 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом", не здійснив опублікуванн я відомостей про визнання бо ржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у о фіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиде нний строк з дня прийняття по станови про визнання боржник а банкрутом;

- кредитори поточної заборг ованості "під страхом втрати права" мають право звертатис я до господарського суду в ме жах справи про банкрутство з заявою про включення їх грош ових вимог до реєстру вимог к редиторів. Вимоги за зобов'яз аннями боржника, визнаного б анкрутом, що виникли під час п роведення процедур банкрутс тва, можуть пред'являтися тіл ьки в межах ліквідаційної пр оцедури;

- виключно господарський су д визнає (встановлює) вимоги к редиторів. Недотримання тако го порядку позбавляє кредито рів права вимагати погашення заборгованості за рахунок реалізації майна в ліквідаці йній процедурі;

- місцевий господарський су д, за відсутності правових пі дстав, відхилив заяву Виробн ичо-наукового об`єднання пта хівничої промисловості "Укр птахопром" до боржника з борг овими зобов'язаннями по дого вору за період з 2007р. по 2010р., оскі льки Законом України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" визначено, що поточ ні вимоги до боржника кредит ор має заявити в процедурі лі квідації.

В судовому засіданні 05.11.2009р. п редставник скаржника підтри мав доводи апеляційної скарг и, надавши пояснення в обґрун тування своїх тверджень. Вва жає, що ухвала суду першої інс танції винесена з порушенням матеріального та процесуаль ного права, в зв'язку з чим під лягає скасуванню.

Ініціюючий кредитор - Барс ька міжрайонна державна под аткова інспекція у відзиві в ід 04.11.2009р. на апеляційну скаргу та його представник в судово му засіданні проти вимог та д оводів апеляційної скарги за перечили. Вважають ухвалу су ду першої інстанції від 07.05.2009р. законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просять її залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

У відзиві на апеляційну ска ргу Барська МДПІ вказує на те , що вимоги Виробничо-науково го об`єднання птахівничої пр омисловості "Укрптахопром" є безпідставними, необґрунтов аними та такими, що не підляга ють задоволенню. На думку кре дитора, апелянт є конкурсним кредитором, який звернувся д о суду з заявою після закінче ння строку, встановленого дл я її подання. Частиною 2 ст.14 Зак ону України передбачено, що в имоги конкурсних кредиторів , що заявлені після закінченн я строку, встановленого для ї х подання, або не заявлені вза галі, - не розглядаються і вваж аються погашеними, про що гос подарський суд зазначає в ух валі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначени й строк є граничним і поновле нню не підлягає. Таким чином, с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку про відмову в задоволенні заяви Виробни чо-наукового об`єднання птах івничої промисловості "Укрпт ахопром" про визнання його кр едитором з грошовими вимогам и до боржника в розмірі 478129,61 грн .

Прокурор в засіданні суду 05.11.2009р. проти вимог та доводів а пеляційної скарги заперечив . Просив апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а ухв алу господарського суду Він ницької області від 07.05.2009р. без змін.

Слід вказати, що 01.11.2009р. на адре су Житомирського апеляційно го господарського суду від а рбітражного керуючого - лікв ідатора ВАТ птахофабрики "Ба рська" Константінова І.М. надійшла телеграма (вх.№482 від 04.11.2009р.), в якій останній просив р озгляд справи здійснювати за його відсутності.

Враховуючи приписи ст.101 ГП К України про межі перегляду справи в апеляційній інстан ції та той факт, що неявка в за сідання суду учасника судово го процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскар женого судового акта по суті , суд апеляційної інстанції р озглянув апеляційну скаргу за відсутності арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ птахофабрика "Барська" Конс тантінова І.М.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК Ук раїни, апеляційні скарги на у хвали місцевого господарськ ого суду розглядаються в пор ядку, передбаченому для розг ляду апеляційних скарг на рі шення місцевого господарськ ого суду.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду можуть подавати сторони та інші учасники судового пр оцесу, зазначені у цьому Коде ксі та Законі України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" (ч.3 ст.106 ГПК України).

Заслухавши пояснення уча сників судового процесу, обг оворивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал и справи, перевіривши повнот у з'ясування та доведеність в сіх обставин, що мають значен ня для справи, відповідність висновків, викладених в ухва лі місцевого господарського суду, обставинам справи, прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права при винес енні оскарженої ухвали, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Ухвалою Господарського с уду Вінницької області від 05.0 4.2007р. порушено провадження у сп раві №10/111-07 за заявою Прокурора Барського району Вінницько ї області в інтересах держав и - Державної податкової адмі ністрації України як органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, в особі Барської МДПІ про в изнання Відкритого акціонер ного товариства птахофабрик и "Барська" банкрутом на підст аві ст.ст.1,7,11-13,52 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Зак он) (а.с. 1, т.1). Цією ж ухвалою вв едено мораторій на задоволен ня вимог кредиторів відповід но до ст.12 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закон у, господарський суд у двотиж невий строк з дня винесення у хвали про порушення провадже ння у справі про банкрутство відсутнього боржника виноси ть постанову про визнання ві дсутнього боржника банкруто м, відкриває ліквідаційну пр оцедуру і призначає ліквідат ором ініціюючого кредитора з а згодою останнього.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 04.05.2007р. у справі №10/111-07 визнано бор жника - ВАТ птахофабрику "Бар ська" банкрутом, відкрито лік відаційну процедуру ВАТ птах офабрики "Барська", ліквідато ром банкрута призначено арб ітражного керуючого Демец ь Л.В. (а.с.59, т.1). Вказаною поста новою зобов'язано заявника в иконати вимоги п.3 ст.23 Закону.

Оголошення про визнання бо ржника ВАТ птахофабрики "Бар ська" банкрутом опублікован о в офіційному друкованому органі Верховної Ради Украї ни - газеті "Голос України" від 02.06.2007р. №95.

Після публікації оголошен ня, до господарського суду на дійшли заяви кредиторів з ма йновими вимогами до боржник а.

17.06.08 р. до суду надійшло клоп отання № 2 від 12.06.08 р. голови комі тету кредиторів банкрута ВАТ КБ "Надра" про призначення лік відатором ВАТ птахофабрики " Барська" арбітражного керуюч ого Константінова Ігоря Ми хайловича (а.с.5, т. 4).

Ухвалою суду від 01.07.08 р. прова дження у справі № 10/111-07 переведе но на загальний порядок веде ння процедури банкрутства, п ередбачений Законом України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”, припинено повноваження арбітражного к еруючого ліквідатора Деме ць Л.В., ліквідатором ВАТ пта хофабрики "Барська" призначе но арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайло вича (а.с.48-50, т.4).

Відповідно до ухвали Госпо дарського суду Вінницької об ласті від 25.12.08 р. затверджено ре єстр вимог кредиторів банкр ута. Цією ж ухвалою продовжен о строк ліквідаційної процед ури по справі на шість місяці в до 04.04.09 р. (а.с.65-66, т.6).

15.04.09 р. до Господарського су ду Вінницької області надійш ла заява (№70 від 07.04.2009р.) Виробнич о - наукового об'єднання птахі вничої промисловості "Укрпта хопром" про визнання його кре дитором з майновими вимогами до боржника в розмірі 478129,61 грн . (а.с.75-78, т.6).

Ухвалою місцевого господа рського суду від 16.04.09 р. розгля д заяви Виробничо - наукового об'єднання птахівничої пром исловості "Укрптахопром" при значено до розгляду на 07.05.09 р. ( а.с.92-92, т.6).

Ухвалою суду першої інстан ції від 07.05.2009р., зокрема, відмовл ено в заяві Виробничо - науков ого об'єднання птахівничої п ромисловості "Укрптахопром" № 70 від 07.04.09 р. про визнання його кредитором з майновими вимо гами до боржника в сумі 478129,61грн . (а.с.118-121, т.6). Місцевий господарс ький суд дійшов висновку, що вимоги Виробничо - наукового об'єднання птахівничої пром исловості "Укрптахопром" є ко нкурсними і заявник повинен був після опублікування огол ошення 02.06.07 р. звернутись до бор жника та суду з відповідною з аявою про включення його до р еєстру вимог конкурсних кред иторів.

Розглядаючи питання про о бґрунтованість та законніст ь винесеної 07.05.2009р. господарськ им судом оскарженої ухвали, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду враховує таке.

Як вже зазначалось, справа №10/111-07 порушена на підставі ст.5 2 Закону, якою регламентовано особливості банкрутства від сутнього боржника.

Частиною 6 ст.52 встановлено, щ о за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна ві дсутнього боржника, визнаног о банкрутом, господарський с уд може винести ухвалу про пр ипинення процедури ліквідац ії, передбаченої цією статте ю, і переходу до загальних суд ових процедур у справі про ба нкрутство, передбачених цим Законом.

Частиною 15 ст.11 Закону вста новлено, що після опублікува ння оголошення про порушення справи про банкрутство в офі ційному друкованому органі в сі кредитори незалежно від н астання строку виконання зоб ов'язань мають право подават и заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цьо го Закону.

Приписами ст.1 Закону вста новлено, що кредитор - юридичн а або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтв ерджені документами вимоги, зокрема, щодо грошових зобов 'язань до боржника.

В своїй заяві Виробничо-на укового об`єднання птахівнич ої промисловості "Укрптахопр ом" (а.с.7578, т.6) вказує на те, що 02.10.1995р . між ВНО ПП "Укрптахопром" та П тахорадгоспом "Барський", пра вонаступником якого є ВАТ пт ахофабрика "Барська", було укл адено договір №63-8-105 на поставк у соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з п рограмою ПЛ-480 на 1995 рік. Відпові дно до умов вказаного догово ру Птахорадгоспу "Барський" б уло поставлено 200 тонн соєвого шроту на загальну суму 50000,00 дол . США. Згідно з умовами договор у від 02.10.1995р. боржник зобов'язав ся повернути вартість одержа ного шроту з процентами на пр отязі 15 років. Додатком №3 до до говору №63-8-105 від 02.10.1995р. сторони в становили уточнений графік п латежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одер жаний в 1995р. соєвий шрот (програ ма РL - 480) (а.с.84, т.6). Протягом 2006-2010р.р. б оржник зобов'язаний оплатити вартість соєвого шроту в роз мірі 30628,42 дол. США. Загальна забо ргованість, відповідно до ум ов договору, а також уточнено го графіку платежів по погаш енню кредиту та відсотків по ньому складає 61256,84 дол. США. Пун ктом 3.3. договору №63-8-105 від 02.10.1995р . договору сторони погодили, щ о ВНО ПП "Укрптахопром" зобов'я зується одержані від боржник а грошові кошти у національн ій валюті конвертувати у дол ари США і перераховувати від повідну суму Укрексімбанку в рахунок погашення валютного кредиту і процентів за корис тування ним згідно фінансово ї угоди. Курс 1,00 дол. США станом на 30.03.2009р. становив 7,70 грн. Кредит ор вважає, що борг ВАТ птахоф абрики "Барська" перед Виробн ичо-науковим об`єднанням пта хівничої промисловості "Укрп тахопром" складає 478129,61 грн.

З урахуванням обставин, вик ладених у заяві кредитора, а т акож норм Закону, суд першої і нстанції дійшов вірного висн овку, що Виробничо-наукове об 'єднання птахівничої промисл овості "Укрптахопром" є конку рсним кредитором за вимогам и до боржника, які виникли до п орушення провадження у справ і про банкрутство.

Пунктом 1 ч.1 ст. 14 Закону вста новлено, що конкурсні кредит ори за вимогами, які виникли д о дня порушення провадження у справі про банкрутство, про тягом тридцяти днів від дня о публікування в офіційному др укованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зоб ов' язані подати до господар ського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджую ть.

Частиною 2 ст. 14 Закону встано влено, що вимоги конкурсних к редиторів, що заявлені після закінчення строку встановле ного для їх подання, або не зая влені взагалі, - не розглядают ься і вважаються погашеними, про що господарський суд заз начає в ухвалі, якою затвердж ує реєстр вимог кредиторів. З азначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Суд першої інстанції, поси лаючись на норми ч.2 ст.14 Закону , зробив висновок про те, що ВН О ПП "Укрптахопром" не подав д о суду заяви протягом тридця ти днів після публікації ого лошення 02.06.2007р., а тому його вимо ги вважаються погашеними.

Проте, слід звернути увагу н а той факт, що 02.06.2007р. в офіційном у друкованому органі Верховн ої Ради України - газеті "Голо с України" опубліковано огол ошення про визнання ВАТ птах офабрики "Барська" банкрутом . Зазначене оголошення не є ог олошенням про порушення пров адження у справі про банкрут ство, яке публікується з мето ю виявлення конкурсних креди торів боржника.

З урахуванням наведеного, с уд апеляційної інстанції при ходить до висновку про те, що місцевий господарський суд, відмовляючи у визнанні вимог кредитора неправомірно посл ався на норму ч.2 ст.14 Закону.

Частина 5 ст.52 Закону передба чає направлення ліквідатор у заяви з вимогами до банкрут а в місячний строк з дня одерж ання повідомлення ліквідат ора, проте не визначає наслід ків пропущення зазначеного с троку.

Норма статті 23 Закону перед бачає можливість пред'явленн я вимог за зобов'язаннями бор жника, визнаного банкрутом, щ о виникли під час проведення процедур банкрутства. При ць ому, строку пред'явлення таки х вимог до суду Законом не вст ановлено.

За наведених обставин, кред итор не має бути позбавлений права в справі про банкрутст во подати заяву з вимогами до боржника.

Вимоги кредиторів, які под ають до суду заяви з вимогами до боржника мають бути підтв ерджені відповідними доказа ми.

Таким чином, умовою визнан ня вимог Виробничо-наукового об`єднання птахівничої пром исловості "Укрптахопром" як к редитора, має бути наявність доказів про існування перед ним заборгованості Відкрит ого акціонерного товариства птахофабрики "Барська".

В якості доказу такої забор гованості в додатку до заяви вказані та додані копії наст упних документів: договору № 63-8-105 від 02.10.1995р. на поставку соєви х шротів і повернення валютн ого кредиту згідно з програм ою ПЛ-480 на 1995р.; додатку №3 до дого вору №63-8-105 від 02.10.1995р.

Виробничо-наукове об`єдна ння птахівничої промисловос ті "Укрптахопром" не надало с уду первинних документів, як і б в свідчили б про наявність зобов'язань та заборговано сті ВАТ птахофабрики "Барськ а" перед Виробничо-науковим о б`єднанням птахівничої пром исловості "Укрптахопром" у ві дповідному розмірі, доказів обґрунтованості нарахуванн я пені на суму боргу.

Наявні у справі договір №63-8-1 05 від 02.10.1995р. на поставку соєвих ш ротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою П Л-480 на 1995р., а також додаток №3 до договору №63-8-105 від 02.10.1995р., за від сутності первинних бухгалте рських документів про постав ку соєвих шротів ВАТ птахофа бриці "Барська", не можуть свід чити про заборгованість борж ника перед кредитором.

Слід вказати, що Виробничо -науковим об`єднанням птахів ничої промисловості "Укрптах опром" не було подано й до суду апеляційної інстанції докум ентів, які у встановленому по рядку підтверджують вимоги щ одо грошових зобов'язань до б оржника.

За таких обставин, вимоги кр едитора - Виробничо-науковог о об`єднання птахівничої пр омисловості "Укрптахопром" н е можуть бути визнані господ арським судом.

З огляду на те, що відкладе ння розгляду справи є правом , а не обов'язком суду, суд апел яційної інстанції не вбачає порушень норм процесуальног о права місцевим господарс ьким судом.

Враховуючи викладене, апе ляційна скарга Виробничо-нау кового об'єднання птахівничо ї промисловості "Укрптахопро м" не підлягає задоволенню, а у хвала Господарського суду Ві нницької області від 07.05.2009р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суд у Вінницької області від 07 тр авня 2009р. у справі № 10/111-09 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Виробничо-наукового об`єдн ання Птахівничої промислов ості "Укрптахопром" - без зад оволення.

2. Справу № 710/111-09 повернути до Господарського суду Вінниц ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 18 прим.:

---------------------------

1 - до справи;

2 - Барській МДПІ;

3 - УПФУ у Барському районі;

4 - Барському РЦЗ;

5 - Відділенню виконавчої ди рекції ФСС НВП ПЗ у Барському районі;

6 - Виконавчій дирекції Вінн ицького обласного відділенн я ФСС з ТВП;

7 - ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕ №3, ЦЕ №2 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком";

8 - ТОВ "Авіс";

9 - ВАТ "ВНП "Укрзооветпромпос тач";

10 - СТОВ "Медео";

11 - ТОВ "УРК "РозДон";

12 - ВАТ КБ "Надра" в особі Кіров оградського регіонального в ідділення;

13 - прокурору Барського райо ну Вінницької області;

14 - прокуратурі Житомирсько ї області;

15 - боржнику;

16 - арбітражному керуючому - л іквідатору ВАТ птахофабри ка "Барська"

Константінову І.М.;

17 - Виробничо-науковому об`є днанню птахівничої промисло вості "Укрптахопром";

18 - в наряд.