Постанова

від 27.11.2009 по справі 59/160-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року Сп рава №59/160-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М .В., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В ..

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників с торін:

позивач - Антонюк В.М. (д ов. №181 від 10.11.2008 року)

відповідач - не з' явився

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у приміщенні Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу поз ивача (вх. №2934Х/1-35) на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 08 вересня 2 009 року по справі №59/160-09

за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Харківсь кій області, м. Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 106,19 грн.,

встановила:

Позивач РВ ФДМУ по Харків ській області звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовною заяво ю до відповідача ФОП ОСОБА_ 2, в якій просив стягнути з ві дповідача на користь держави в особі Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Харківській обла сті суму збитків у вигляді не одержаного доходу (упущеної вигоди) у розмірі 106,19 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08 вересня 2009 року (повний текст рішення підписаний 09.09.209 року) ( суддя Бринцев О.В.) в задоволен ні позову було відмовлено по вністю.

Позивач з рішенням не пого дився, звернувся до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій вважає, що судом п орушено та неправильно засто совано норми матеріального т а процесуального права, крім того, висновки викладені у рі шенні не відповідають обстав инам справи. Просить рішення скасувати та прийняти нове, я ким задовольнити позов.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав у по вному обсязі. В обґрунтуванн я своїх вимог посилається на ст.ст. 22, 623, 1166 ЦК України. Ствердж ує, що відповідачем позиваче ві заподіяні вказані збитки внаслідок того, що відповіда ч перемігши в конкурсі на пра во оренди державного майна, а саме: частини нежитлового вб удованого приміщення №6 (умив альної кімнати) на 5-му поверсі (2-блоку) 9-типоверхового гурто житку №5 (літ. А-9), загальною пло щею 2,0 м. кв., за адресою: АДРЕС А_1 що знаходиться на баланс і Харківського національног о автомобільно-дорожнього у ніверситету, не виконав обов ' язки переможця конкурсу по укладенню договору оренди д ержавного майна. Також, вказу є на невідповідність висновк ів викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи та неправил ьне застосування, останнім, н орм матеріального права.

Представник відповідача, в судове засідання не з' явис я, відзив на апеляційну скарг у та витребувані судом докум енти не надав. Про дату та час судового засідання був повід омлений належним чином.

В судовому засіданні 10.11.2009 ро ку було оголошено перерву до 11:00 год. 17.11.2009 року для виготовле ння повного тексту постанови по справі.

17.11.2009 року перерву було продо вжено до 17:10 год. 26.11.2009 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавш и пояснення представника поз ивача, перевіривши правильні сть застосування місцевим го сподарським судом при прийня тті оскаржуваного рішення но рм матеріального та процесуа льного права, встановила нас тупне.

Як свідчать матеріали спра ви, 02.03.2009 року у приміщенні регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Х арківській області відбувся конкурс на право оренди держ авного майна - частини нежит лового вбудованого приміщен ня №6 (умивальної кімнати) на 5-м у поверсі (2-блоку) 9-типоверхов ого гуртожитку №5 (літ. А-9), зага льною площею 2,0 м. кв., за адресо ю: АДРЕСА_1 що знаходиться на балансі Харківського нац іонального автомобільно-дор ожнього університету.

Під час проведення зазначе ного конкурсу, до РВ ФДМУ по Ха рківській області звернувся відповідач (ФОП ОСОБА_2.) із заявою про намір взяти участ ь у ньому. При цьому, ним було п одано до позивача заяву про о знайомлення зі станом об' єк ту, який підлягав передачі у к ористування, а також свої кон курсні пропозиції, в яких взя в на себе зобов' язання укла сти договір оренди протягом одного місяця з моменту пові домлення його про визнання п ереможцем конкурсу при наявн ості всіх необхідних докумен тів та висновків про стан май на, підписаних ФОП ОСОБА_2 та балансоутримувачем.

Переможцем, за результатам и проведеного конкурсу, відп овідно до протоколу засіданн я конкурсної комісії від 02.03.2009 р оку №4.

Відповідач надав позиваче ві лист 31.03.2009 року, відповідно д о якого відмовився від уклад ення договорів оренди вищевк азанного державного майна, п осилаючись на фінансові труд нощі.

Після чого, позивач звернув ся до господарського суду із позовною заявою, в якій проси в стягнути з відповідача на к ористь позивача 106,19 грн. збиткі в у вигляді неодержаного дох оду (упущеної вигоди).

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування.

При цьому, збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Позивач, під збитками в дано му випадку визначає саме нео держаний прибуток (упущену в игоду). В свою чергу, неодержан ий прибуток - це розрахунко ва величина втрати очікувано го приросту в майні, що базуєт ься на даних бухгалтерського та податкового обліку, які бе ззастережно підтверджують р еальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господ арювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інши й учасник відносин у сфері го сподарювання не допустив би правопорушення.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Зважаючи на наведені норми , як вірно було зазначено судо м першої інстанції та з ураху ванням п. 2 Постанови Пленуму В ерховного Суду України „Про практику розгляду судами цив ільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.19 92р. №6 та з урахуванням п. 6 Роз' яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі пита ння практики вирішення спорі в пов'язаних з відшкодування м шкоди” від 01.04.1994р. №02-5/215, задовол ення позовних вимог про стяг нення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом ная вності в обставинах справи о дночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведін ки, встановленого законом аб о договором; наявність факту порушення такого правила по ведінки винною особою; наявн ість збитків у потерпілої ос оби; наявність безпосередньо го причинно-наслідкового зв' язку між протиправною поведі нкою особи, яка завдала шкоду , та збитками потерпілої стор они.

Виходячи з цього, позивач у даній справі повинен довести наступні обставини: наявніс ть обов' язку відповідача ук ласти договір оренди державн ого майна, факт порушення цьо го обов' язку (не укладення д оговору оренди); наявність та реальність можливості одерж ання прибутку та його розмір у; наявність безпосередньог о причинно-наслідкового зв' язку тобто прямої залежності витрат, здійснених позиваче м від бездіяльності відповід ача.

Таким чином першою із зазна чених умов, є зобов' язання в ідповідача укласти договір о ренди державного майна.

При цьому, з матеріалів спра ви: пункту 5 конкурсної пропоз иції ФОП ОСОБА_2, протокол у № 4 від 02.03.2009 року засідання кон курсної комісії по проведенн ю конкурсу з визначення пере можця на право оренди держав ного майна вбачається що, від повідач зобов' язався уклас ти договір оренди протягом м ісяця з моменту повідомлення його про визначення його пер еможцем конкурсу укласти дог овір оренди при наявності вс іх необхідних документів та висновків про стан майна, під писаних ним та балансоутриму вачем.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

При цьому, ст. 530 ЦК України пе редбачено строк (термін) вико нання зобов'язання. Якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою н а подію, яка неминуче має наст ати, підлягає виконанню за на станням цієї події.

Відповідно до ст. 212 ЦК Україн и особи, які вчиняють правочи н, мають право обумовити наст ання або зміну прав та обов'яз ків обставиною, щодо якої нев ідомо, настане вона чи ні (відк ладальна обставина). Особи, як і вчиняють правочин, мають пр аво обумовити припинення пра в та обов'язків обставиною, що до якої невідомо, настане вон а чи ні (скасувальна обставин а).

Враховуючи зазначене коле гія суддів погоджується із в исновком суду першої інстанц ії, що в даному випадку сторон ами укладено правочин із від кладальною умовою. Так, відпо відач зобов' язався укласти договір оренди державного м айна. Строк виконання цього з обов' язання був визначений в один місяць проте виконанн я зобов' язаня поставлено в залежність від відкладально ї обставини - події, яка неми нуче має настати, а саме наявн ості всіх необхідних докумен тів та висновків про стан май на, підписаних ним та балансо утримувачем.

З матеріалів справи та пояс нень позивача вбачається, що протягом місяця з моменту по відомлення відповідача про в изначення його переможцем ко нкурсу такі документи та вис новки про стан майна, підписа них відповідачем та балансоу тримувачем не було. Зазначен і документи не було надано а н і в суд першої інстанції, а ні до апеляційного господарськ ого суду.

Таким чином, висновок суду п ершої інстанції про те, що стр ок виконання зобов' язання в ідповідача щодо укладення з позивачем договору оренди де ржавного майна ще не настав, а це в свою чергу означає відсу тність факту порушення зобов ' язання є вірним.

При цьому неможна погодити ся з позицією позивача про те , що забезпечення наявності д окументів та висновків про с тан майна, підписаних відпов ідачем та балансоутримуваче м входить до переліку обов' язків відповідача.

Так, позивачем не надано жод ного доказу, який би свідчив п ро те, що обов' язок по підгот овці, складанню, погодженню т а підписанню відповідних док ументів було покладено саме на відповідача. Також, не пере дбачено такого обов' язку ні Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ні Порядком проведен ня конкурсу на право оренди д ержавного майна затверджени м наказом Фонду державного м айна України № 2149 від 13.10.2004 року.

За таких умов покладання на відповідача обов' язку по в чиненню дій не передбачених ні нормами права, ні договоро м є безпідставним і неправом ірним. Це суперечить Констит уції України (ст.19), якою визнач ено, що правовий порядок в Укр аїні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством. Також це не відповіда є положенням ст.14 ЦК України в ідповідно до якої цивільні о бов' язки виконуються в межа х, встановлених договором аб о актом цивільного законодав ства. Особа не може бути приму шена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Також є неправомірним покл адення на відповідача відпов ідальності у вигляді компенс ації збитків за дії (бездіяль ність) вчинені не ним, а іншою особою - балансоутримуваче м майна. Наявність підпису ба лансоутримувача на відповід них документах є обов' язков ою обставиною згідно умов п. 6 конкурсної пропозиції та п.6 в ідповідного протоколу визна чення переможця.

При цьому слід зазначити, що порядок ініціювання та підп исання договору оренди держа вного майна за результатами конкурсу визначений нормами чинного законодавства Украї ни. Так, пунктом 32 Порядку пров едення конкурсу на право оре нди державного майна затверд женим наказом Фонду державно го майна України №2149 від 13.10.2004р. п ередбачено, що саме Орендода вець протягом 15 днів після дат и затвердження ним результат ів конкурсу направляє перемо жцю конкурсу проект договору оренди. Переможець конкурсу після отримання проекту дог овору протягом 5 робочих днів повертає орендодавцю підпис аний проект договору оренди. До умов договору оренди вклю чаються орендна плата, запро понована переможцем конкурс у, та інші пропозиції перемож ця конкурсу.

Підставою для нарахування збитків є порушення зобов' язання (п.4 ст. 611, ст. 623 ЦК України , 218 ГК України). Згідно ст. 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В свою чергу, позивачем не б уло надано суду доказів доде ржання ним зазначених положе нь порядку проведення конкур су на право оренди державног о майна, а саме факту направле ння відповідачеві проекту до говору оренди.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо від сутністі факту порушення св оїх зобов' язань відповідач ем, а отже і про відсутність пі дстав для стягнення збитків.

Крім того, колегія суддів ді йшла висновку, що господарсь ким судом Хакрівської област і при прийнятті оскаржуваног о рішення, обгрунтовано зазн ачено і про те, що позивачем не надано доказів реальності р озміру втраченого прибутку т а не надано доказів реальнос ті заявленної до стягнення с уми упущеної вигоди. В зв'язку з чим господарський суд дійш ов обгрунтованного висновку про недоведеність матеріала ми справи суми збитків у вигл яді: упущеної вигоди, заявлен ої позивачем до стягнення, а з в'язку з чим, зазначив, що позо вні вимоги позивача не грунт уються на правових нормах і є безпідставними, а тому не під лягають задоволенню.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд, приймаючи оска ржуване рішення, повністю до слідив обставини, які мають з начення для справи, правильн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права , а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу позив ача залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Харківської від 08 вересня 2 009 року по справі №59/160-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В .