Ухвала

від 31.07.2017 по справі 757/35539/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35539/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.04.2017 на грошові кошти на рахунках ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» (код ЄДРПОУ - 39759536) (надалі - Заявник), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (ЄДРПОУ 21322127), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 46.

В обґрунтування внесеного клопотання зазначає, що слідчим при вирішенні питання про арешт майна не доведено, що грошові кошти на рахунках є речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, заявник є діючим, реальним підприємством з наявною матеріальною базою, обладнанням та штатом працівників. Ним орендуються приміщення, в яких розміщені працівники та матеріально-технічна база підприємства, а також орендоване обладнання. Таким чином, на рахунок заявника надходять грошові кошти в результаті здійснення ним своєї господарської діяльності з усіма своїми контрагентами. Відтак, не є доведеним та обставина, що грошові кошти на рахунках Заявника мають відношення до даного кримінального провадження взагалі, а отже і можуть мати статус речового доказу.

Вважав, що при накладенні арешту слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність накладеного обмеження завданням провадження та його наслідки для осіб, якими є зокрема повна «паралізація» господарської діяльності та неможливість виконання зобов`язань перед своїми контрагентами.

У зв`язку з зазначеним просить повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року по справі №757/21175/17-к.

Представник власника майна в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, вважав арешт необґрунтованим та просив його скасувати.

В судове засідання слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений вчасно та у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого, за клопотанням якого накладався арешт, за наявності поданих матеріалів.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016000000000133 від 05.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12 квітня 2017 року по справі № 757/21175/17-к накладено арешт на грошові кошти по рахунках ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» (код ЄДРПОУ - 39759536) (надалі - Заявник), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (ЄДРПОУ 21322127), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 46.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту ухвали про арешт, а також матеріалів провадження №757/21175/17-к, арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» накладено з підстав достатності даних вважати, що майно, на яке накладено арешт, є засобом вчинення кримінального правопорушення, та з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на спірне майно.

Вказаних висновків слідчого судді, що ґрунтуються на матеріалах провадження №757/21175/17-к, заявником не спростовано, як і не доведено, що в застосуванні арешту відпала потребу, із чим закон пов`язує підстави для скасування арешту майна, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, ч.1 ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1