Рішення

від 27.08.2010 по справі 2-1553/10

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1553/10

РІШЕННЯ

іменем України

"27" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонного суду Миколаївської

області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В.секретаря судового

засідання - ОСОБА_1,

заучастю: позивачки -ОСОБА_2,

представника позивачки - адвока та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської облает визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.04.2008 року поі.'е: чоловік позивачки - ОСОБА_4, після смерті яко-; відкрилась спадщина, яка складає ться з квартири № 2 в житловому будинку розташованому в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Шмідта . будинку №33.

Спадкоемицею за законом є позивачка, яка у передбачений законом строк звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в зв'язку з тим, що на час смерті чоловік позивачки - ОСОБА_4 не був ніде зареєстрований, нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду для встановлення місця відкриття спадщини.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2009 року було встановлено місце відкриття спадщини. Після чого ОСОБА_2 знову звернулася в нотаріальну контору з питань видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого чоловіка. Однак їй було відмовлено в зв'язку з тим, що пропущений строк для подання заяви про прийня т т я спадщини.

Позивачка вважала, що встановлений законом шестимісячний строк для того звернення нею пропущений з поважних причини, а саме: в провадженні Вознесенсько го міськрайонного суду Миколаївської області знаходилась справа про встановлення факту місця відкриття спадщини, а також за станом здоров'я, оскільки до закінчення встановленого законом строку для відповідного звернення, перебувала на лікуванні.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Просили визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці.

Представник відповідача - Вознесенської міської ради Миколаївської області в попереднє судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2008 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГИ №

635232. виданим відділом ЗАГСу Лоухского району Управління ЗАГС ОСОБА_5 Російської Федерації 07.1 1.2008 року (а.с. 8).

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття

спадщини.

Відповідно до положень ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем за законом є позивачка, яка повинна була в шестимісячний строк звернутися до державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину. Проте, остання протягом встановленого законом шестимісячного строку не виконала дій, передбачених ст . ст. 1269, 1270 ЦК України, що свідчать про прийняття спадщини, за станом здоров'я, оскільки до закінчення встановленого законом строку для відповідного звернення, перебувала на лікуванні, що підтверджується довідкою КУ Вознесенська центральна районна лікарня , а також тому, що в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа про встановлення місця відкриття спадщини, тому ОСОБА_2 не мала можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Частина 3 статті 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені позивачкою обставини на підтвердження позову знайшли своє обґрунтування в судовому засіданні, встановленні судом правовідносини регулюються нормами спадкового права відносно строку на прийняття спадщини, поняття поважності пропуску вказаного строку є оціночним критерієм та питання щодо цього вирішується з врахуванням обставин справи.

Враховуючи, що в попередньому судовому засіданні було встановлено, що шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, позивачкою було пропущено за станом здоров'я та

необхідністю встановлення місця відкриття спадщини, тобто, на думку

суду з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов о5*: .-тований та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає можливим визначити позивачці доіа - ковий строк в 3 (три) місяці для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 18.04.2008 року.

Керуючись с т.с т. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 до датковий ст рок-03 (три) місяці з моменту набрання законної сили рішення суду для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 18.04.2008 року в смт. Чупа Лоухського району, Республіка Карелія, Російської Федерації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом дес?~ а днів після проголошення рішення.

Суддя Л.В.Лузан