Рішення

від 18.09.2017 по справі 127/12565/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/12565/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши, що відповідач 13.12.2016 року о 11 год. 00 хв. на р. Південний Буг поблизу с. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову, а саме: зябровими сітками, в кількості 5 шт., що є порушенням п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства , затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562, тобто здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок здійснення незаконного вилову цінних видів риби ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, завдав інтересам держави збитки в розмірі 4607 грн. 00 коп., розрахунок збитку проведено відповідно до тарифів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р.№ 1209, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету 4607 грн. 00 коп. заподіяних збитків.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивача, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000090 складеного 13.12.2016 року головним державним інспектором Дмитровським М.М., вбачається, що 13.12.2016 року о 11 год. 00 хв. на на р. Південний Буг поблизу с. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області гр. ОСОБА_1, проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сітками з ліски у кількості 5 шт. Під час лову виловив таку рибу: судак - 5 шт., судак - 2 шт., щука - 3 шт., лящ - 2 шт., карась - 5 шт. Лов риби проводив з деревяного човна. Чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ , ст. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства (а.с. 7).

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/4307/16-п від 18.01.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь лову (а.с. 5-6).

Відповідно до розрахунку матеріальних збитків, громадянином ОСОБА_1 незаконним виловом цінних видів риб спричинено збитків на загальну суму 4607 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно положень ст. 10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Норма ч. 2 ст. 10 Закону України Про тваринний світ вказує, що громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 63 Закону України Про тваринний світ Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи щодо якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, враховуючи, що неправомірні дії відповідача щодо незаконного вилову риби, підтверджуються належними доказами, в силу чого відповідачем завдано збитків державі, розмір яких розраховано у спосіб та з додержанням порядку, визначеного законодавством, за таких умов позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66 Конституції України, ст. ст. 10, 52 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів , ст.ст. 10, 63 Закону України Про тваринний світ , ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк одержувача УДК у Вінницькій області, МФО 820172, р/р 33116331700074, код ЄДРПОУ 38054712, одержувач УК у Немирівському районі смт. Стрижавка, 24062100), 4607 (чотири тисячі шістсот сім) грн. 00 коп., що становить суму завданих збитків, в результаті незаконного вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницярибоохорони (отримувач: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, р/р 35212065007975, ЄДРПОУ 35054767, банк отримувача ДКСУ, м. Київ МФО 820172) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя