Ухвала

від 12.09.2017 по справі 335/9934/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/9934/17 1-кс/335/6651/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000182 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної перевірки, відповідно до якого слідчий просить надати дозвіл у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000182 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на проведення позапланової виїзної перевірки самовільно зайнятої земельної ділянки із кадастровим номером № 2320985800:01:042:0003, яка перебуває в оренді у ТОВ «Будівельник-2007», з метою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, проведення якої необхідно доручити державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив клопотання його задовольнити з підстав, які викладені в ньому.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017080000000182 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22.08.2017 до суду надійшло клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної перевірки самовільно зайнятої земельної ділянки із кадастровим номером № 2320985800:01:042:0003, яка перебуває в оренді у ТОВ «Будівельник-2007», з метою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стаття 93 КПК України надає слідчому право при збиранні доказів витребовувати та отримувати від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок.

Визначений ст. 40 КПК України, обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, орган досудового розслідування належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В силу вимогст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати позапланову виїзну перевірку.

Крім того, приписи ст. 132 КПК України не передбачають такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки тощо.

Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 9, 40, 93, 131, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні за № 42017080000000182 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1