Ухвала

від 31.08.2017 по справі 369/9307/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9307/17

Провадження № 1-кс/369/2639/17

УХВАЛА

Іменем України

31.08.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110200000536 від 19.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотання мотивуючи його тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111200000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в порядку ст. 36 КПК України здійснюється Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 18.08.2017 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що починаючи з квітня місяця 2017 року її сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно без його волі утримує десь на території Києво-Святошинського району Київської області невстановлена група осіб.

Відомості за даним фактом 19.08.2017 року Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області внесено до ЄРДР за №42017111200000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Під час допиту заявниці ОСОБА_4 19.08.2017 року, остання пояснила, що на протязі тривалого часу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) пропонував відправити її сина ОСОБА_5 у реабілітаційний центр від алкогольної залежності. Весь цей час ОСОБА_4 відмовлялась відправити сина у реабілітаційний центр, однак 08 квітня 2017 року між матір`ю та сином виник побутовий конфлікт на підставі алкогольної залежності сина, після якого ОСОБА_4 попросила приїхати ОСОБА_6 і погодилась віддати ОСОБА_5 на лікування у реабілітаційний центр. Однак домовленість була усною і ніяких договорів не заключали. Так в цей же вечір ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 відвезли ОСОБА_5 у приватний двоповерховий будинок у с. Забуччя Києво-Святошинського району та залишили його там начебто на лікування. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що курс буде тривати 2-3 місяці, але нікому не можна казати де знаходиться її син.

Після чого в телефонних розмовах на протязі 4х місяців ОСОБА_4 відмовляли у зустрічі з її сином, вона жодного разу його не чула і не бачила. Однак, в ході телефонних розмов з робітниками центру які представились церквою «Свет в Мире» ОСОБА_4 повідомили, що до її сина приїздить навідуватись ОСОБА_6 , якого вона і підозрює у викраденні свого сина.

Так, 7 серпня 2017 року ОСОБА_4 в дуже знервованій формі по телефону почала вимагати повернути їй сина у працівників центру, після чого у вечорі до неї приїхав ОСОБА_6 і почав погрожувати, щоб вона перестала піднімати паніку і нічого страшного, що її син ще 3 місяця не повернеться до дому і якщо вона продовжить вимагати свого сина, то його перевезуть в інше місто або навіть іншу країну.

Вже 9 серпня 2017 року після погроз ОСОБА_6 до дому ОСОБА_4 під`їхав невідомий їй автомобіль, з якого вийшла людина в чорній футболці та балаклаві на обличчі, довго говорила по телефону а потім поїхала, чим налякала ОСОБА_4 .

В ході додаткового допиту заявниці ОСОБА_4 21.08.2017 року, остання повідомила, що після її чергової вимоги показати їй свого сина, вона в телефонній розмові із робітником центру ОСОБА_8 отримала відмову, а пізніше фотознімком сина, що він живий, на що ОСОБА_4 не витримала та 19.08.2017 знову поїхала у с. Забуччя до будинку, де вперше залишила свого сина, однак з цього будинку вийшла молода сім`я, яка сказала їй, що проживає тут зі своїми дітьми вже півтора місяця і де її син вони не знають.

Після чого ОСОБА_4 спитала у сусідів з будинку який розташований поруч чи їм щось відомо з приводу реабілітаційного центру, на що сусіди відповіли їй, що якісь два хлопці які тут жили у період коли вона віддала свого сина у центр півтора місяця тому переїхали до Блиставиці, що у Бородянському районі.

Після цієї розмови ОСОБА_4 через своїх знайомих, друзів і мережу інтернет почала шукати реабілітаційний центр у Блиставиці, на що її знайомі повідомили їй, що у Блиставиці є реабілітаційний центр «Еліон», який ОСОБА_4 також знайшла в мережі інтернет за адресою «СВЕТВМИРЕ.КОМ», якраз таку назву їй назвав ОСОБА_9 коли вона віддавала свого сина у центр в с. Забуччя.

20.08.2017 близько 11 години 47 хвилин ОСОБА_4 подзвонив її син з ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_1 та спитав чи відвідує мати психолога і дуже сильно вмовляючи просив забрати його з центру, сказав що його утримують там насильно. Ця розмова тривала близько 5 хвилин, ОСОБА_4 спитала сина чи він знаходиться в селі Блиставиця на що ОСОБА_5 відповів так він знаходиться в с. Блиставиці, на Молодіжній, 25 у великому будинку.

На запитання під час допиту чи телефонні номери осіб з якими ОСОБА_4 спілкується з приводу повернення сина збігаються з телефонними номерами які зазначені на сайті «Еліон», остання відповіла, що так, один телефонний номер збігається з тим з яким вона телефонувала до робітників СВЕТ В МИРЕ.

ОСОБА_4 після останньої розмови із сином більше ніж впевнена що її сина ОСОБА_5 насильно тримають у неволі у АДРЕСА_1 , тому дуже просить поїхати туди та повернути їй його сина. Крім того в останній телефонній розмові із сином він зазначив ОСОБА_4 точну адресу де його утримують, а також через своїх знайомих ОСОБА_4 дізналась, що за цією адресою насправді є реабілітаційний центр і там бачили її сина.

21.08.2017 року матеріалів кримінального провадження був долучений скріншот з веб сайту реабілітаційного центру «Еліон» в мережі інтернет за адресою «http://svetvmire.com», на якому зображений будинок реабілітаційного центру та контактні телефони робітників центру.

Відповідно до інформації наданої Блиставицькою сільською радою Бородянського району Київської області на підвідомчій їм території в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (за відомостями по господарського обліку власником якого є ОСОБА_10 , що мешкає: АДРЕСА_2 ), товариством з обмеженою відповідальністю «ЄЛІОН ЮА» надаються послуги догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами та хворими на наркоманію

Згідно з виписки з єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СЛІОН ЮА» код: 41343072 утворена та зареєстрована 18.05.2017 року, керівником якого являється ОСОБА_11 , місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_3 ., взята на облік ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києва.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником приватного житлового будинку (домоволодіння) загальною площею 174,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 , паспорт НОМЕР_2 , 01.07.1997, який володіє домоволодінням на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу від 25.01.2008 року.

Відповідно до інформації наданої ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ТОВ «ЄЛІОН ЮА» код: 41343072 не подавало до органів ДПІ у другому та третьому кварталі 2017 року форму 1-ДФ, а у звіті фонду соціальних внесків відсутні відрахування за найманих працівників, що дає підстави органу досудового розслідування вважати що працівники реабілітаційного центру працюють там нелегально і не сплачують жодних податків, що виключає їх облік.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У сторони кримінального провадження з боку обвинувачення є достатньо підстав, обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно без його волі утримують в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження особи, виявлення і вилучення предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження, у сторони кримінального провадження з боку обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 і використовується ТОВ «ЄЛІОН ЮА» з метою відшукання особи ОСОБА_5 , відшукання та вилучення: -мобільних телефонів, які зберегли на собі сліди злочину та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; -комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, планшетів, на яких зберігаються данні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; - медичних препаратів, лікарських засобів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; - паперових носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що в клопотанні наведено достатньо підстав його задоволення, оскільки з клопотання та матеріалів яким воно обґрунтоване вбачається про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду та відшукувані речі, можуть знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-235,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовільнити.

Надати прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 або уповноваженим особам за її дорученням дозвіл на проведення обшуку в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 і використовується ТОВ «СЛІОН ЮА» з метою відшукання особи ОСОБА_5 , відшукання та вилучення:

-мобільних телефонів, які зберегли на собі сліди злочину та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження;

-комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, планшетів, на яких зберігаються данні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

-медичних препаратів, лікарських засобів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження;

паперових носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя