Ухвала

від 19.09.2017 по справі 552/5875/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 552/5875/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №12017170020001223, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурорм, про надання дозволу на проведення обшуку квартир за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 .

Посилався на те, що у провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017170020001223 від 13 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Зазначав, що в ході досудового розслідування встановлено, що У ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шахрайським шляхом та зловживання довірою, під приводом продажу квартири, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 , чим завдали останній збитку, який встановлюється.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування, допитана потерпіла ОСОБА_6 , зазначила, що її знайомий, ОСОБА_7 , запропонував її синові наприкінці літа 2014 року придбати квартиру, що розташована в новому будинку в АДРЕСА_3 .

Даний будинок будував ОСОБА_7 зі своїм партнером ОСОБА_8 . Будівництво здійснювалось їх будівельними компаніями, а саме ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» (м. Полтава, вул. Жовтнева 61-1, директор ОСОБА_8 ) та ТОВ «Термінал 1-М», (код ЄДРПОУ: 38502972, директор ОСОБА_7 ).

В подальшому, 25.11.2014 року потерпіла в офісному приміщенні, що розташоване в АДРЕСА_4 , та яке орендувало ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ», в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інших осіб сплатила грошову суму в розмірі 300 (триста) тисяч грн. за обрану квартиру. ОСОБА_7 , в свою чергу надав пакет документів на вищевказаний об`єкт нерухомості, а саме на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 73,82 метри квадратні, яка знаходиться на 4-у поверсі даного будинку.

З боку продавця договір уклала ОСОБА_4 , яка діяла на підставі повноважень наданих ОСОБА_5 , оскільки земельна ділянка була у власності ОСОБА_5 . Таким чином, укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме на квартиру АДРЕСА_6 .

За вказаним договором термін введення будинку в експлуатацію становив 2-й квартал 2015 року.

В подальшому, восени 2015 року, з урахуванням збільшення поверховості будинку та площі її квартири, потерпілій запропоновано обміняти її трикімнатну квартиру на дві однокімнатні квартири в цьому ж будинку, а саме квартиру АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 в зазначеному будинку. Вартість та площа даних квартир майже співпадала з трикімнатною квартирою. На вказану пропозицію потерпіла погодилася.

Незадовго після цього, потерпіла дізналася, що директор забудовника помер.

В подальшому строки здачі в експлуатацію вказаного будинку постійно переносилися та потерпіла не могла належним чином оформити право власності на зазначені квартири.

Для врегулювання виниклої ситуації та подальшого оформлення свого права власності на придбані квартири потерпіла неодноразово зверталися до ОСОБА_4 , але та всі питання пере направила на представника інвестора з м. Кременчука, які продовжили будівництво об`єкта та після звернення мені запропонували сплатити повну вартість квартир.

Крім цього, потерпіла повідомила, що трикімнатну квартиру, які вона придбала раніше, ОСОБА_4 вже продала іншим особам, а договір купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_8 вона розірвала в односторонньому порядку.

Крім цього, зі слів потерпілої, ОСОБА_4 заявила, що ніяких грошей повертати не збирається та відмовляється виконувати умови договору.

Крім того, потерпла стверджує, що договори купівлі-продажу на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , журнал по будівництву об`єкту, який вела особисто ОСОБА_4 та інші документи, які підтверджують виникнення договірних відносин між ОСОБА_6 та ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» може міститися за адресою місця проживання ОСОБА_4 або за місцезнаходженням її офісу.

Крім цього, допитаний свідок ОСОБА_9 , підтвердив покази надані потерпілою та зазначив, що він разом з його матір`ю придбав трикімнатну квартиру, що розташована на 4 поверсі будинку АДРЕСА_9 , шляхом укладення відповідного договору. Зазначений договір укладено між ОСОБА_6 та ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ», від імені якого діяла ОСОБА_4 та ставила відповідний підпис. Потім ОСОБА_6 особисто передала готівкові кошти ОСОБА_4 , яка отримала готівку та написала відповідну розписку.

В подальшому забудовником запропоновано обмін трикімнатної квартири на дві однокімнатні такої ж площі та вартості, як вже оплачена трикімнатна. На таку пропозицію потерпіла погодилася.

В подальшому термін здачі будинку в експлуатацію затягувався, але незважаючи на це однокімнатні квартири за АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10 вже були зведені і ОСОБА_9 почав робити ремонт в кв. АДРЕСА_2 , в якій в подальшому було зроблено опалення, електричну мережу, водопостачання та інші ремонтні роботи. Під час проведення ремонтних робіт у вищевказані квартири останній завіз будівельні матеріали та особисті речі, а саме: обігрівач марки «UFO», металеві батареї у кількості 3 шт., дві каністри з грунтуючою рідиною, мішки зі шпаклівкою, сухі будівельні суміші, різні будівельні інструменти та електрична дриль.

Крім цього, свідок дізнався що кінцевий власник забудовника ОСОБА_7 помер.

Потім в березні 2017 року, свідок від охоронців будинку дізнався, що ОСОБА_4 разом з невідомими людьми, змінила всі замки на наших квартирах. Також потерпілий дізнався, що придбані його мірю квартири продаються від імені іншого забудовника.

Для врегулювання виниклої ситуації й подальшого оформлення свого права власності на придбані квартири свідок разом з матір`ю неодноразово звертався до ОСОБА_4 , але відповідей вона не давала при цьому запропонувала звернутися до представників нового інвестора.

Крім того свідок стверджує, що договори купівлі-продажу на квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , журнал по будівництву об`єкту, який вела особисто ОСОБА_4 та інші документи, які підтверджують виникнення договірних відносин між ОСОБА_6 та ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» може міститися за адресою місця проживання ОСОБА_4 або за місцезнаходженням її офісу.

Крім цього допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили вищевказані відомості.

Згідно з відомостями вміщеними в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 97169217 від 13.09.2017, відомості про власника квартири АДРЕСА_10 , відсутні.

Згідно з відомостями вміщеними в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 97169252 від 13.09.2017, відомості про власника квартири АДРЕСА_11 , відсутні.

Посилаючись на те, що існують достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_12 зберігаються належні свідкові ОСОБА_9 речі, виявлення яких може підтвердити показання свідка, просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, вказані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення наступних речей:

обігрівач марки «UFO»;

радіатори біметалеві Ecoterm 20 секцій.;

дві каністри з грунтуючою рідиною;

мішки зі шпаклівкою Ізогіпс;

сухі будівельні суміші;

електрична дриль, зеленого кольору.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , з метою відшукання, виявлення та вилучення наступних речей:

обігрівач марки «UFO»;

радіатори біметалеві Ecoterm 20 секцій.;

дві каністри з грунтуючою рідиною;

мішки зі шпаклівкою Ізогіпс;

сухі будівельні суміші;

електрична дриль, зеленого кольору.

Виконання ухвали про проведення обшуку доручити старшим слідчим СВ Відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та слідчим СВ Відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . ОСОБА_30 чи іншій посадовій особі за їх дорученням.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2017