Ухвала

від 18.09.2017 по справі 756/12406/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18.09.2017 Справа № 756/12406/17

1-кс/756/1799/17

756/12406/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про дозвіл на обшук, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100050000039 від 28.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання вказує, що невстановлені досудовим розслідуванням особи зареєстрували ряд суб`єктів господарської діяльності на підставних осіб, а саме: ТОВ «Буд Союз Капітал» (код ЄДРПОУ 38989940), ТОВ «БК Деара» (код ЄДРПОУ 40073671), ТОВ «Тетра Стиль» (код ЄДРПОУ 32338486), ТОВ «Фенікс Леко» (код ЄДРПОУ 38107821), ТОВ «Гермес Груп» (код ЄДРПОУ 34726569), ПП «Пласт Плюс» (код ЄДРПОУ 31022684), ТОВ «Техно Коло» (код ЄДРПОУ 41035511), ТОВ «Л.А.Р.К.» (код ЄДРПОУ 35881896), ТОВ «Трейд Юніверс 23» (код ЄДРПОУ 41035532), ТОВ «Борекс Трейд» (код ЄДРПОУ 40015164), ТОВ «Некота Груп» (код ЄДРПОУ 40814055), ТОВ «Буд-Інвестменз» (код ЄДРПОУ 38451504), ТОВ «Лейкон Груп» (код ЄДРПОУ 40756989), ТОВ «Грін Ворлд» (код ЄДРПОУ 40690148), ТОВ «Апостеріорі» (код ЄДРПОУ 40688935), ТОВ «Нодіус» (код ЄДРПОУ 39343623), ТОВ «Марсель Груп» (код ЄДРПОУ 39118186), ТОВ «Монофакт» (код ЄДРПОУ 38987587), ТОВ «Єлагін» (код ЄДРПОУ 37768554), ТОВ «Фан Трейд» (код ЄДРПОУ 33337263), ПП «Принт Сервіс» (код ЄДРПОУ 33227489), ПП «Сучасний Дім і КО» (код ЄДРПОУ 33056060), ПП «Златодар» (код ЄДРПОУ 31610673), ТОВ «Кесон Трейд» (код ЄДРПОУ 40030622), ТОВ «Аліон Сіті» (код ЄДРПОУ 40040473) на підставних осіб без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приміщення ТОВ «УПК Коммерц», де зберігаються первинні бухгалтерські документи, комп`ютерна техніка та електронні носії, які використовувалися для підготовки документів по взаємовідносинам з ПП «Пласт Плюс», ТОВ «Грін Ворлд», ТОВ «Апостеріорі», ТОВ «Фан Трейд», ПП «Сучасний Дім і КО», знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) ці речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчим не доведено, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відшукуваних речей і документів.

Відповідно до п.6 ч. 2ст. 235 КПКухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Внесене клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам та вимогамст. 234 КПК України.

Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити речі та документи, які мають значення для даного кримінального правопорушення, в яких конкретно приміщеннях планується проведення обшуку.

Крім того, клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів наявності цих речей та документів за вказаною в ньому адресою слідчому судді не надано.

Оскільки внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників приміщення, вважаю, що слідчийне довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про дозвіл на обшук, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100050000039 від 28.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1