Ухвала

від 12.09.2017 по справі 202/6022/17

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6022/17

Провадження № 1-кс/202/1805/2017

УХВАЛА

12 вересня 2017 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

У вказаній ухвалі слідчого судді була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме: помилково зазначено прізвище та ініціали прокурора як ОСОБА_4 , в той час як з клопотанням до суду звернулася прокурор ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у резолютивній частині ухвали необхідно вірно зазначити прізвище та ініціали прокурора як ОСОБА_3 , замість помилкового ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, вказавши в резолютивній частині ухвали, що слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, замість помилково вказаного прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1