Ухвала

від 18.09.2017 по справі 610/2436/17

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/2436/17

1-кс/610/414/2017

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене прокурором клопотання обгрунтоване наступним.

17.08.2017 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 підробив запис у її трудовій книжці, внісши в неї неправдиві відомості щодо її працевлаштування.

Відомості за вказаними матеріалами 18.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220190000946, та розпочато кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебувала на обліку в Балаклійському районному центрі зайнятості як безробітна. В червні 2017 року у неї закінчувався термін перебування на обліку та виплата грошової допомоги по безробіттю мала припинитись, тому вона в соціальній мережі «В контакті» анонімно дала оголошення про можливість працевлаштуватися на нетривалий період часу, і їй повідомленням відповів « ОСОБА_6 » про те, що він може її працевлаштувати за певну оплату, зробивши запис в трудовій книжці. 13.06.17 ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_5 біля центру зайнятості. У розмові вони домовилися про те, що вона йому заплатить грошові кошти в сумі 650 грн., фактично вона виконувати ніякі роботи у нього не буде, і він документально працевлаштує її в його фірмі ТОВ «Фірма Форсат», на нетривалий період часу десь на 10 днів, а після цього вона хотіла знову стати на облік в центр зайнятості для продовження виплат. Після того як її було знято з обліку в центрі зайнятості вони попрямували до кафе «Бебі бум» в м. Балаклія, де ОСОБА_5 взяв її трудову книжку і сидячи за столиком власноруч зробив в ній записи про те, що ОСОБА_4 прийнята на роботу 14.06.2017 року і звільнена 23.06.2017 року, тобто зробивши всі записи наперед і поставив при цьому в трудовій книжці відтиск печатки, яка була при ньому. При цьому в наказах про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_4 ніяких підписів не ставила. Він пропонував ще знайти таких людей, яким потрібні «липові» записи в трудовій і записи для оформлення кредитів. Після цього ОСОБА_5 було заплачено 650 грн., а він повернув трудову книжку. Після цього вона почекала 10 днів і після пішла в центр зайнятості, де їй повідомили, що в базі даних не видно про те, що «роботодавець» відраховував необхідні виплати до пенсійного фонду і тому її не можуть поставити на облік. Вона через кілька днів ще раз ходила на прийом, але результат був аналогічним. Вона зрозуміла, що ОСОБА_5 не платив за неї податок, тому вона не могла стати на облік в центр зайнятості.

07.09.2017року у ОСОБА_4 в ході огляду в приміщенні Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області вилучено оригінал трудової книги на її ім`я серія НОМЕР_1 та вкладиш до трудової книги серія НОМЕР_2 з записами про прийняття на роботу та звільнення до ТОВ «Фірма Форсат» з відтиском печатки вказаної юридичної особи.

Відповідно до інформаційної довідки Зміївського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 12.09.2017 року по застрахованій особі ОСОБА_4 за період з 14.06.2017 року по 12.09.2017 року жоден страхувальник звіту не надавав.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, а саме підроблення документів.

Орган досудового розслідування вважає, що порушувати перед слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів буде недоречно, тому що ОСОБА_5 , маючи постійний доступ до вказаних предметів та будучи зацікавленими в ході розслідування даного кримінального провадження, за час відведений йому для виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів (у разі постановлення такої) зможе штучно створити всілякі перепони для отримання органом досудового розслідування зазначених в ухвалі предметів, тобто зможе знищити печатку ТОВ «Фірма Форсат», документи, які містять в собі ознаки підробки з відтиском печатки вказаної юридичної особи, а також документи, які містять у собі вільні та умовно вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , доступ до яких слідчий сподівається отримати у разі винесення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положеннямст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та час від часу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою може зберігатися печатка ТОВ «Фірма Форсат», документи, які містять в собі ознаки підробки з відтиском печатки вказаної юридичної особи, а також документи, які містять у собі вільні та умовно вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , які в послідуючому будуть відігравати суттєву роль у вказаному провадженні та необхідні слідчому для проведення судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до довідки від 14.09.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить: 1/5 ОСОБА_7 , 1/5 ОСОБА_8 , 1/5 ОСОБА_9 , 1/5 ОСОБА_10 та 1/5 ОСОБА_11 на праві приватної спільної часткової власності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: : АДРЕСА_1 , можуть зберігатися вищевказані предмети, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження та мають силу речових доказів, які викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 та які необхідно вилучити, з метою виявлення та фіксації кримінального правопорушення, тому клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 на обшук земельної ділянки, житлового будинку, господарсько-побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 , які на праві приватної власності належать 1/5 ОСОБА_7 , 1/5 ОСОБА_8 , 1/5 ОСОБА_9 , 1/5 ОСОБА_10 та 1/5 ОСОБА_11 на праві приватної спільної часткової власності, з метою відшукання та вилучення печатки ТОВ «Фірма Форсат», а також вільних та умовно вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 , для встановлення істини під час проведення досудового розслідування.

Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя: ОСОБА_1