Рішення

від 19.09.2017 по справі 904/7852/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.2017 Справа № 904/7852/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент ЮА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 5 014,70 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1/03 від 03.09.2017

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент ЮА" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп" суму основного боргу у розмірі 5 014,70 грн. за договором на поставку товару № Ел-114 від 31.07.2014.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017 та 29.08.2017 судом було зобов'язано Позивача надати обґрунтування стягнення з Відповідача 5 014,70 грн., тоді як поставлено товару на суму 6 014,70 грн. (докази оплат Відповідачем).

Позивач 19.09.2017 у судовому засіданні надав докази часткової оплати Відповідачем суми 1 000,00 грн. відповідно до рахунку № 10 від 05.01.2017.

У судові засідання представник відповідача не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

При цьому, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані відповідачу завчасно з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Поштові відправлення на адресу відповідача з ухвалою суду від 11.08.2017 та 29.08.2017, не було повернуто за зворотною адресою, не повернулося також і поштове повідомлення про його отримання відповідачем.

При цьому, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: юридична адреса, на яку надсилалась кореспонденція суду, підтверджена інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; судом було здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, яке містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, а також виготовлялась копія реєстру поштових відправлень суду, які долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання , закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду була надіслана на адресу відповідача та неотримана ним внаслідок його недобросовісної поведінки, що полягає у незабезпеченні вчасного отримання поштової кореспонденції за своєю адресою реєстрації.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Крім цього, відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, представник позивача наполягав на тому, що причини для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

29.08.2017 у судовому засіданні розгляд справи відкладався на 19.09.2017.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи не заявлялись.

В судовому засіданні 19.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елемент ЮА" (далі - Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп" (далі - Відповідач, Покупець) укладено договір поставки № ЕЛ-114 (далі - Договір). У відповідності до договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, на підставі замовлення останнього, товар, визначений у в п. 1.2. договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, зазначених в договорі (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. товаром згідно даного договору є порошкові фарби в асортименті, виробниче обладнання для порошкового фарбування.

Замовлення товару здійснюється покупцем за допомогою електронної пошти, факсу, телефонограми, передачі безпосередньо письмового замовлення за 10 календарних днів до бажаної дати поставки. В замовленні покупець вказує найменування, асортимент, кількість товару, бажану дату і місце поставки, та інші відомості (п. 1.3. договору).

Пунктом 1.4. договору встановлено, що сторони погодили, що найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю, а також загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами у рахунках-фактурах та видаткових накладних, оформлених на підставі замовлень покупця, які є невід'ємною частиною даного договору.

Поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів „Інкотермс» у редакції Міжнародної Торгівельної палати від 01.01.2000 (далі - „Інкотермс» ) (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору поставки товару здійснюються на умовах EXW - (місцем передачі товару від постачальника покупцю є склад постачальника за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18).

Поставка товару може здійснюватися на склад покупця на умовах СІР - (у разі, якщо адреса покупця - місце поставки, визначено у замовленні на поставку товару). При цьому вартість доставки включається до ціни товару, що вказується у рахунках-фактурах, виставлених на відповідну партію товару (п. 3.3. договору).

Згідно п. 3.5. договору, постачальник здійснює поставки товару не пізніше 7 календарних днів з дати отримання замовлення від покупця або ж у пізнішу дату, якщо така визначена у замовленні.

Датою поставки товару вважається - дата видаткової накладної (п. 3.8. договору).

У відповідності до п. 4.1. договору ціна одиниці товару та загальна вартість кожної партії товару погоджується сторонами в порядку, передбаченому п. 1.4. та п. 2.2.1 договору і зазначається у рахунках-фактурах, та видаткових накладних, виписаних на підставі замовлень покупця.

Розрахунки за товар здійснюються покупцем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника, згідно рахунку-фактури протягом 20 банківських днів з моменту його отримання (п. 4.6. договору).

Згідно п. 4.9. договору оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати або на розрахунковий рахунок постачальника.

Датою оплати вартості товару вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.10. договору).

Договір діє протягом 1 року з дати його підписання сторонами та вважатиметься пролонгованим на наступний термін - 1 рік, якщо жодна із сторін на заявить про його розірвання за 30 календарних днів до закінчення строку його дії. Кількість пролонгацій необмежена (п. 10.2 договору).

Як зазначив Позивач у позовній заяві, на виконання умов договору ним поставлено Відповідачеві товар на загальну суму 6 014,70 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами без заперечень (а.с. 16,18).

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково у сумі 1 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 34), на підставі чого у нього виникла заборгованість у сумі 5 014,70 грн.

Позивач звертався до відповідач з листом № 68 від 17.05.2017 з проханням сплатити суму заборгованості за договором поставки № Ел-114 від 31.07.2014.

Однак, відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу вказаної норми обов'язок доведення обставин покладається на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Всупереч вимогам законодавства, відповідач доказів оплати не надав, позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував.

Враховуючи викладене, до стягнення підлягає сума основної заборгованості у розмірі 5 014,70 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 267 525, 526, 527, 530, Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34,36, 38, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Елтехкомп» (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 133-Б, код ЄДРПОУ 31251352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент ЮА» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Б, н/п № 34, код ЄДРПОУ 38946650) суму основного боргу у розмірі 5 014,70 грн. (п'ять тисяч чотирнадцять грн. 70 коп.), витрати по сплаті судового збору - 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -

20.09.2017

Суддя ОСОБА_2