Рішення

від 13.09.2017 по справі 910/11379/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017Справа №910/11379/17

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Євбаз Груп"

Про стягнення 30 506,04 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Терехова А.О. (дов. від 03.07.2017)

від відповідача: Ілюшина Ю.П. (дов.№1 від 12.09.2017)

Ілюшин О.В. (директор)

У судовому засіданні 13.09.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

12.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євбаз Груп" (надалі - відповідач) про стягнення 30 506,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11379/17, розгляд справи призначено на 24.07.2017.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 розгляд справи відкладено на 06.09.2017.

В судовому засіданні 06.09.2017 було оголошено перерву в судовому засіданні до 13.09.2017.

В судове засідання, призначене на 13.09.2017, представник позивача з'явився та надав пояснення в яких підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні 13.09.2017 надали пояснення по справі в яких заперечили проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві, поданому 13.09.2017 через відділ діловодства суду.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" (далі - Орендодавець, Балансоутримувач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євбаз Груп" (далі - відповідач, Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 01/15 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення площею 27,1 кв.м., розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 6-А (далі - Приміщення), яке знаходиться на балансі Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар", вартість майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 31 травня 2014 року, і становить 70 909,12 грн без ПДВ.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з п. 3.1. Договору орендна плата за перший місяць оренди складає 813,00 грн без ПДВ з урахуванням індексу інфляції за листопад 2014.

Відповідно до п. 3.2. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.3 Договору орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати.

Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна (п. п. 5.7, 5.8 Договору).

Також, на виконання вимог п. 5.13 Договору оренди 19.01.2015 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю №01/15 (далі - Договір відшкодування витрат) відповідно до умов якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 6-А (далі - Будівля), а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним в Будівлі площі або пропорційно кількості користувачів чи за кількістю джерел електрообладнання (п.1.1). Надання комунальних послуг Орендарю здійснюється за діючими розцінками та тарифами (п.2.1.2)

Пунктом 2.2.3 Договору відшкодування витрат встановлено обов'язок Орендаря не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі Приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості Приміщення, а також за комунальні послуги.

При несвоєчасному внесенні плати Орендар зобов'язаний сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Згідно з Актам прийому-передачі майно передане Орендарю в належному стані з 01.02.2015.

Строк дії Договору відшкодування витрат також було встановлено з 19.01.2015 по 18.01.2016 включно (п.5.1) з продовженням на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені Договором у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Договору після строку його чинності протягом 1 місяця ( п. 5.5).

Строк дії Договору оренди було встановлено з 19.01.2015 по 18.01.2016 з можливістю його продовження шляхом укладання додаткових Договорів (п. 10.1 та п.10.6 Договору).

У своєму відзиві відповідач зазначив, що в Договорі оренди та Договорі відшкодування витрат було встановлено строки їх дії та визначено умови продовження строків дії Договорів. За твердженням відповідача сторонами не було дотримано всіх умов щодо продовження строків дії Договорів, що свідчить про закінчення термінів дії Договорів.

Проте, після закінчення строку дії Договору відповідач продовжував використовувати Приміщення, здійснювати часткову оплату орендних платежів та повернув Приміщення у належному стані Орендодавцю 19.01.2017 , що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 19.01.2017.

Під час розгляду справи судом встановлено, що сторонами не надано доказів звернення з заявою щодо розірвання Договору відшкодування витрат , що відповідно до п.5.5 зазначеного договору свідчить про продовження строку Договору відшкодування витрат дії на той самий термін та на тих самих умовах.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Однак, за твердженнями позивача, оплата в порушення умов Договорів вносилась відповідачем лише частково, внаслідок чого станом на дату подання позову в останнього виникла заборгованість в сумі 30 506,04 грн., з яких: 24 666,15 грн заборгованість по оплаті орендної плати, 2 539,28 грн - по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку, 2 110,23 грн - по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки та 1 190,38 грн - по відшкодуванню витрат за комунальні послуги

Разом з тим, суд не погоджується із вказаним розрахунком позивача з огляду на наступне.

До відзиву відповідач подав виписки у банківської установи по операціям між відповідачем та позивачем (зокрема і в період після 18.01.2016), які, за твердженням відповідача, засвідчують повну сплату орендних платежів.

Дослідивши надані відповідачем виписки, суд встановив, що відповідно до призначення частини платежів оплати було здійснено за договором №4/12 від 01.08.2012 та оплата була здійснена за період, який виходить за межі періоду, заявленого в позовній заяві (2012-2014 рр.).

За твердженнями відповідача, жодних претензій щодо сплати заборгованості та акту звірки взаємних розрахунків ним не було отримано, проте матеріали справи містять докази направлення на адресу відповідача претензії від 27.03.2017 та Акту звірки розрахунків від 21.07.2017.

Оплати, зазначені відповідачем у відзиві і підтверджені банківськими виписками були частково враховані позивачем при здійсненні розрахунку суми позову, про що свідчить зокрема і акт звірки розрахунків від 21.07.2017, копія якого разом наявна в матеріалах справи. Оплата від 31.03.2015 в сумі 3000,00 грн була врахована лише частково на суму 1380,43 грн.

Оскільки в призначенні платежу відповідачем було зазначено "сплата за орендні витрати, зг. Дог.№01/15 від 19.01.2015 р., з ПДВ" суд вбачає, що заборгованість по оплаті орендної плати з урахуванням оплати від 31.03.2015 складає 23 046,58 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 28 886, 47 грн, з яких: 23 046,58 грн заборгованість по оплаті орендної плати, 2 539,28 грн - по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку, 2 110,23 грн - по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки та 1 190,38 грн - по відшкодуванню витрат за комунальні послуги

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євбаз Груп" (02100, м. Київ, вул. Краківська, буд. 6А; ідентифікаційний код: 38197035) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул.. Ярославська, буд. 11; ідентифікаційний код 02466949) 23 046,58 грн заборгованість по оплаті орендної плати, 2 539,28 грн - по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку, 2 110,23 грн - по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки та 1 190,38 грн - по відшкодуванню витрат за комунальні послуги та 1 515,06 грн судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.09.2017

Суддя М.О. Лиськов