Ухвала

від 12.09.2017 по справі 910/12069/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення позовної заяви 12.09.2017Справа №  910/12069/17 Суддя  Грєхова О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат у справі № 910/8976/17 За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" про стягнення 314 930,69 грн. ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП"  про стягнення 314 930,69 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 було порушено провадження у справі № 910/12069/17, розгляд справи призначено на 11.09.2017. 08.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення 268  857,23 грн. Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП", суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Відповідно до норм статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» зазначило, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору підряду  № ПЗ/Е-161322/НЮ від 02.12.2016, прострочило строк виконання робіт на 121 день, у зв'язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 297707,92 грн. та штраф у розмірі 17222,77 грн. Водночас, обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" вказує на те, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору підряду  № ПЗ/Е-161322/НЮ від 02.12.2016, не сплатило вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість у розмірі 246039,60 грн., яку позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом. Крім того, у зв'язку з порушенням строків оплати виконаних робіт Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» за Договором підряду № ПЗ/Е-161322/НЮ від 02.12.2016, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 4428,70 грн., 3% річних у розмірі 1779,57 грн. та пеню у розмірі 16609,36 грн. Однак, суд зазначає, що первісний та зустрічний позови не є взаємно пов'язаними, оскільки не пов'язані ані предметом позову, ані підставами, та в тому числі доказами, якими підтверджуються викладені обставини. В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Так, предметом первісного позову  є стягнення пені та штрафу у період з 31.12.2016 по 30.04.2017. Підставою первісного позову є порушення  строку виконання робіт за Договором підряду № ПЗ/Е-161322/НЮ від 02.12.2016. Тобто, дослідженню підлягає невиконання відповідачем підрядних робіт з реконструкції обладнання ТПЖ № 1 на станції Трипілля-Дніпровське Обухівського району Київської області відповідно до договірної ціни у строк обумовлений договором. Водночас, предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 246039,60 грн. та  стягнення інфляційних втрат у розмірі 4428,70 грн., 3% річних у розмірі 1779,57 грн. та пені у розмірі 16609,36 грн., нарахованих за несвоєчасне виконання Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» розрахунку за виконані роботи. Підставою зустрічного позову є невиконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних підрядних робіт. Тобто, дослідженню підлягає невиконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних підрядних робіт. Таким чином, первісний позов та зустрічний позов не є взаємно пов'язаними, оскільки вони не пов'язані ані предметом позову, ані підставами, та в тому числі поданими доказами. Крім того, суд наголошує на тому, що основною ознакою взаємопов'язаності первісного та зустрічного позовів є те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Втім, враховуючи предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, суд зазначає, що задоволення судом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" не може виключати повне або часткове задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», оскільки поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" зустрічний позов не спроможний довести відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісний позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" ґрунтуються на різних підставах та доказах, та задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов'язані з первісними позовними вимогами. Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві. Вищезазначене порушення є підставою для повернення зустрічного позову і доданих до нього документів без розгляду. Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що він може звернутись до суду з новим позовом у загальному порядку. На підставі викладеного та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" і додані до нього документи повернути без розгляду.           Суддя                                                                                                     О.А. Грєхова