Рішення

від 19.09.2017 по справі 914/1477/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017р. Справа № 914/1477/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В. Думин розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Неруд Торг» , м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БудМегаГруп» , м.Львів,

про стягнення 7 000,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Неруд Торг» звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БудМегаГруп» про стягнення 7 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на виконання умов договору поставки від 02.02.2017р. №ЛНТ 01-17 поставив відповідачу обумовлений договором товар на суму 70 935,00 грн, який відповідач отримав, однак оплатив тільки частково в сумі 63 935,00 грн у зв'язку із чим в нього виникла заборгованість в сумі 7 000,00 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 18.07.2017року порушив провадження у справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 27.07.2017року.

В судове засідання 27.07.2017р. з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.07.2017 р. не виконав, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що поштовий конверт з повідомленням про вручення, яким відповідачу скеровувалась ухвала про порушення провадження у справі, повернувся на адресу суду з поштовою довідкою в якій зазначено, що адресат вибув.

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу яка вказана в позовній заяві та матеріалах справи: м.Львів, вул. Бузкова,2 офіс 313.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У зав'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 05.09.2017р. В судове засідання 05.09.2017р. сторони не забезпечили явки уповноважених представників, причин неявки не повідомили.

Поштові конверти якими відповідачу направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи повернулися на адресу суду із поштовими довідками в яких зазначено, що адресат вибув.

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу яка вказана в позовній заяві та матеріалах справи: м.Львів, вул. Бузкова,2 офіс 313.

В той же час, згідно отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 05.09.2017р. ТзОВ «БудМегаГруп» знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Бузкова, будинок 2, приміщення Д-2.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи суд відклав розгляд справи на 19.09.2017року.

В судове засідання 19.09.2017року. явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник пояснив, що 01.12.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки на виконання якого позивач поставив відповідачу щебінь на загальну суму 70 935,00 грн, який відповідач отримав, однак оплатив тільки частково в сумі 63 935,00 грн у зв'язку із чим в нього виникла заборгованість в сумі 7 000,00 грн.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов чи доказів погашення боргу не подав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

02 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львів Неруд Торг» ( Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БудМегаГруп» ,(покупець) було укладено договір поставки №ЛНТ -17 за умовами якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти й оплатити щебеневу,піщану продукцію у кількості, асортименті і за ціною визначеною у накладних та на умовах даного договору .

На виконання даного договору продавець по 8 - ми видатковими накладними поставив продукцію на загальну суму 70935,00 грн.

Згідно п.2.2 Договору покупець перераховує кошти протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання електронної копії видаткової накладної відповідної партії товару.

Таким чином, оскільки товар за умовами договору від 02.02.2017р. №ЛНТ -17 був поставлений відповідачу згідно накладних №8 від 02.02.2017р., №11 від 06.02.2017р., №12 від 06.02.2017р., №18 від 14.02.2017р., №27 від 22.02.2017р., №41 від 02.03.2017р.,№48 від 06.03.2017р., №51 від 08.03.2017р., відповідач повинен був оплатити отриманий товар не пізніше 15.03.2017р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України .

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання та не оплатив отриманий від позивача товар, у зв'язку із чим в нього виникла заборгованість в сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до Господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно позовної заяви, позивачем було заявлено до стягнення 7000,00 грн. а відтак позивач сплатив судовий збір в сумі 1684 ,00 грн.

Судовий збір повинен становити 1600,00грн. що дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки позивачем було зайво сплачено судовий збір в сумі 84,00 грн., останній підлягає поверненню.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БудМегаГруп» ,( 79035 м.Львів,вул.Бузкова , будинок 2, приміщення Д-2, код ЄДРПОУ 40291825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Неруд Торг» ,( 79052 м.Львів,в вул .Сяйво 12, код ЄДРПОУ 40234065) - - 7000,00 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України .

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України .

Повне рішення складено 20.09.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.