Рішення

від 19.09.2017 по справі 922/2594/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 922/2594/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про стягнення 154.709,54грн. за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.08.2017р.;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 142.400,00грн. за Договором оренди бурового обладнання №12 від 06.10.2016 року, суму трьох відсотків річних в розмірі 2.048,85грн., суму витрат від інфляції в розмірі 10.192,40грн. та пеню в розмірі 68,29грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди бурового обладнання №12 від 06.10.2016 року в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого у період з 06 грудня 2016 року по 24 березня 2017 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати бурового обладнання, що в свою чергу стало підставою для нарахування трьох відсотків річних в розмірі 2.048,85грн. пені на підставі п. 8.2 договору, що за період з 08 листопада 2016 року по 25 березня 2017 року склала 68,29грн. та інфляційні нарахування - 10.192,40 грн. В якості правових підстав вказує на норми статей 526, 532, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статті 173, 175, 193, 198 Господарського кодексу України.

Позивач позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні 19 вересня 2017 року просить позов задовольнити, з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавамехсервіс (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнафтогазресурс (Орендар) було укладено Договір оренди бурового обладнання №12 від 06 жовтня 2016 року (надалі - Договір оренди), відповідно до предмету якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування бурове обладнання в комплекті (Майно).

У відповідності до пунктів 4.1., 4.2. Договору оренди, розмір плати за майно, що орендується визначається за згодою сторін в Додатках до даного Договору, які є невід'ємними частинами. Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 наступних банківських днів за останнім звітним періодом. За згодою сторін допускається сплата орендної плати за менш тривалі періоди.

Згідно з Додатком №1 до Договору оренди вартість орендної плати за одну одиницю за одну добу становить 600,00 грн.

Договір укладено терміном на один рік. В разі якщо жодна зі сторін в термін 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про наміри його розірвання, даний Договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах (пункт 3.2. Договору оренди).

Позивачем на виконання умов Договору оренди було передано відповідачу обладнання - приймальна ємність 60 куб. м №11, №12, що підтверджується актом приймання-передачі від 07 жовтня 2016 року (т. I, арк. с. 15).

Факт користування об'єктом оренди відповідачем, зафіксований в підписаних сторонами актах здачі-приймання робіт (надання послуг):

- №30 від 31 жовтня 2016 року на суму 28.800,00 грн., в тому числі ПДВ;

- №38 від 30 листопада 2016 року на суму 36.000,00 грн., в тому числі ПДВ;

- №44 від 31 грудня 2016 року на суму 37.200,00 грн., в тому числі ПДВ;

- №4 від 31 січня 2017 року на суму 37.200,00 грн., в тому числі ПДВ;

- №9 від 28 лютого 2017 року на суму 33.600,00 грн., в тому числі ПДВ;

- №13 від 17 березня 2017 року на суму 20.400,00 грн., в тому числі ПДВ;

17 березня 2017 року відповідачем було повернуто орендоване майно, що підтверджується двостороннє підписаним Актом приймання-передачі від 17 березня 2017 року (т. I, арк. с. 23).

Однак своїх зобов'язань за Договором оренди в частині повного та своєчасного внесення плати за оренду, відповідач належним чином не виконав, орендна плата була сплачена частково в сумі 50.800,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача (т. I, арк. с. 24-25), внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 142.400,00 грн.

20 квітня 2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих. №19/04/л-1 від 19 квітня 2017 року про сплату заборгованості (т. I, арк. с. 26-27), яка до теперішнього часу не виконана відповідачем, оплата заборгованості не здійснена.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, а між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом на виконання вимог договору оренди, позивач надав, а відповідач прийняв в оренду майно, що підтверджується двостороннє підписаним Актом приймання-передачі від 07 жовтня 2016 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, зокрема надання в оренду обладнання.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України не допускається.

Зазначене також кореспондується з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості, що є предметом позову, при цьому сторонами не зазначено про існування таких доказів.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 142.400,00 грн. заборгованості за Договором оренди бурового обладнання №12 від 06 жовтня 2016 року є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 8.2. Договору оренди, у випадку прострочення по сплаті орендних платежів Орендар сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору оренди бурового обладнання №12 від 06 жовтня 2016 року, позивач здійснив нарахування відповідачу пені в сумі 68,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 10.192,40 грн. та 3% річних у сумі 2.048,85 грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому статтями 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс" є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі, що складаються з 2.320,64 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 20, 283, 285, 291 Господарського кодексу України, статтями 11, 509, 526, 530, 549, 625, 627-629, 762 Цивільного кодексу України, статтями 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (63343, Харківська обл., Красноградський район, с. Наталине, вул. Свято-Троїцька, буд. 39, код ЄДРПОУ 35314646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс" (36021, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35658359) суму основного боргу за Договором оренди бурового обладнання №12 від 06 жовтня 2016 року в розмірі 142.400,00 грн., 3% річних у розмірі 2.048,85 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 10.192,40 грн., пеню в розмірі 68,29 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.320,64 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/2594/17/