Ухвала

від 23.06.2017 по справі 761/20992/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20992/17

Провадження № 1-кс/761/13082/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000180 від 21 березня 2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про проведення обшуку в приміщенні Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (ЄДРПОУ: 21586524), яке на праві державної власності належить Київській міській державній адміністрації та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12Б, -

встановив:

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в вказаному вище приміщенні.

Клопотання cлідчий обґрунтовує тим, що службові особи ТОВ «Гелон Груп» та ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради України», які внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме до актів приймання виконаних будівельних робіт по договору підряду № 11 272 від 23 листопада 2016р. щодо будівництва каналізаційних очисних споруд у смт. Баришівка Київської області, що призвело до безпідставного перерахування та привласнення бюджетних коштів.

Враховуючи те, що вказані у клопотанні предмети та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані у якості доказів, слідчий просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно відповідає вимогам Кодексу, які до нього ставляться.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що у вищезазначеному приміщенні можуть знаходитись речі та документи, які мають значення у кримінальному провадженні, а тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню водночас, слідчий суддя не вбачає необхідності у вилученні оригіналів всіх запитуваних слідчим документів, враховуючи, що почеркознавча експертиза буде проводитись по оригіналам лише деяких із них.

Керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000180 від 21 березня 2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про проведення обшуку в приміщенні Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (ЄДРПОУ: 21586524), яке на праві державної власності належить Київській міській державній адміністрації та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12Б, - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку в приміщенні Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-Б, з метою виявлення та вилучення в ньому проектно-кошторисної та фінансово-звітної документації щодо здійснення будівельних робіт по договору підряду № 11 272 від 23 листопада 2016р., укладеного між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (ЄДРПОУ 21586524) та ТОВ «Гелон Груп» (ЄДРПОУ 37470856), а саме:

- оригінал договору підряду № 11 272 від 23.11.2016, укладеного між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (ЄДРПОУ 21586524) та ТОВ «Гелон Груп» (ЄДРПОУ 37470856);

- копії додаткових угоди з додатками та календарними графіками виконання робіт, що були укладені для виконання будівельних робіт, які здійснювалися за цим договором;

- оригінали актів прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 по здійсненню будівельних робіт за цим договором;

- копії актів огляду прихованих робіт на об`єктах будівельних робіт, які здійснювалися за цим договором;

- копії зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва, локальні, об`єктні кошториси та відомості ресурсів до локальних та об`єктних кошторисів, кошторисні розрахунки, договірні ціни, дефектні акти по виконанню будівельних робіт за цим договором;

- копії експертних звітів щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по виконанню будівельних робіт за цим договором;

- копії договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт та розробку проектно-кошторисної документації, на підставі яких виконувалися будівельні роботи за договором підряду;

- копії актів прийняття послуг по розробці проектно-кошторисної документації за цим договором;

- копії договорів щодо здійснення технічного та авторського наглядів за будівельними роботами, які здійснювалися по цьому договору;

- копії актів прийняття послуг технічного та авторського наглядів за цим договором;

- копії декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації;

- копії платіжних доручень щодо перерахування бюджетних коштів через органи Державної казначейської служби за здійснення цих будівельних робіт та надання послуг авторського і технічного нагляду за ними

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, ч.3, ч.9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: