Ухвала

від 12.05.2017 по справі 761/16381/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16381/17

Провадження № 1-кс/761/10208/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню №32015100110000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209 КК України, про проведення обшуку за фактичним місцем проживання фінансового директора ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , -

встановив:

12 травня 2017р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у зазначеній квартирі.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України здійсюється досудове розслідування кримінального провадження, внесені 30 листопада 2015р. до ЄРДР за №32015100110000351 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи, без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності створили суб`єкти господарювання: ТОВ «Арчі Капітал» (ЄДР 38993145), ТОВ «Астергруп» (ЄДР 39188629) та ТОВ «Кристал Груп» (ЄДР 35572701), ТОВ «Гарант-Імпорт-Торг» (ЄДР 39670605), ТОВ «Пром-Інновація Плюс» (ЄДР 39745041), з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: проведення фіктивних операцій по купівлі-продажу іменних цінних паперів та/або іменних інвестиційнихсертифікатів.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження, є достатньо підстав вважати, що за фактичним місцем проживання фінансового директора ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 можуть знаходитись речі і документи, які можуть бути використані як докази у даному провадженні.

Враховуючи те, що вказані у клопотанні предмети та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані у якості доказів, прокурор просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів матеріалів кримінального провадження №32015100110000351, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з тим, у відповідності до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться за фактичним місцем проживання фінансового директора ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , а матеріали клопотання також не містять переконливих даних щодо цього, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для проведення обшуку у згаданому приміщенні на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню №32015100110000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209 КК України, про проведення обшуку за фактичним місцем проживання фінансового директора ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя