Ухвала

від 21.07.2017 по справі 761/25566/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/25566/17

Провадження № 1-кс/761/16133/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №32017100000000104 від 11 липня 2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку в нежитловому приміщення, розташованому за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54, яке використовуються ТОВ «Технопорт - Систем», -

в с т а н о в и в:

В липні 2017р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №32017100000000104 від 11 липня 2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Технопорт -Систем» (ЄДРПОУ 36797521) та ФОП « ОСОБА_4 (ІНП НОМЕР_1 ), діючи на території м. Києва, у період 2013-2017р.р., під час проведення фінансово-господарських операцій повязаних з ввезенням ТМЦ на митну територію України без належного митного оформлення та їх реалізацію, ухилилися від сплати податків на загальну суму понад 4 млн. грн., шляхом не відображення в податковому обліку вказаних фінансово-господарських операцій.

Враховуючи те, що вказані у клопотанні предмети та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані у якості доказів, слідчий просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів матеріалів кримінального провадження №32017100000000104, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Відповідно до п.6 ч. 2ст. 235 КПКухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Внесене прокурором клопотання не відповідає вимогамст. 234 КПК України. Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення від інших речей, що перебувають у вказаному слідчим приміщенні.

Разом з тим, у відповідності до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться в приміщенні, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54, а матеріали клопотання також не містять переконливих даних щодо цього, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для проведення обшуку у згаданому приміщенні на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №32017100000000104 від 11 липня 2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку в нежитловому приміщення, розташованому за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54, яке використовуються ТОВ «Технопорт - Систем»,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: