Ухвала

від 11.09.2017 по справі 761/32001/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32001/17

Провадження № 1-кс/761/20307/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №22016000000000213 від 02.06.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №22016000000000213 від 02.06.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у липні 2015 року у заступника Генерального директора ДП «Завод 410 ЦА» з технічних питань ОСОБА_4 , як службової особи, виник злочинний задум, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП «Завод 410 ЦА» за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також спричинення тяжких наслідків державному підприємству. На виконання вказаного злочинного задуму ОСОБА_4 вступив у попередню змову із невстановленими слідством особами та директором ТОВ «БК «Київмостобуд» (ЄДРПОУ 39043997, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, офіс. 716) та колишнім засновником і директором ТОВ «Центрбудмеханізації» (ЄДРПОУ 34414186, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 28) ОСОБА_5 , який фактично здійснював керівництво та управління діяльністю вказаного суб`єкта господарювання, незважаючи на формальний вихід 14.07.2015 зі складу його учасників (засновників) та керівних органів.

В подальшому, у липні 2015 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою зазначеного державного підприємства, перебуваючи у м. Києві, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння майном цього ж підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, звернувся до невстановлених слідством службових осіб ДП «Завод 410 ЦА» щодо підшукання підприємства з подальшим укладенням із ним ряду фіктивних договорів на виконання робіт для забезпечення здійснення майбутнього незаконного перерахування на його рахунки державних коштів, завідомо знаючи, що роботи, передбачені відповідними угодами, виконуватися не будуть.

У липні 2015 року невстановлені слідством службові особи ДП «Завод 410 ЦА», діючи з метою заволодіння державними коштами, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , звернулися до колишнього засновника та директора ТОВ «Центрбудмеханізації» ОСОБА_5 , який фактично здійснював керівництво та управління діяльністю вказаного суб`єкта господарювання, незважаючи на вихід 14.07.2015 зі складу його учасників (засновників) та керівних органів, та досягли із ним домовленості про укладення між державним підприємством та ТОВ «Центрбудмеханізації» (Виконавець) ряду фіктивних договорів на виконання в інтересах ДП «Завод 410 ЦА» (Замовник) попередньо обумовлених робіт, які фактично не будуть виконуватись, та подальше перерахування визначеної суми грошових коштів з рахунків державного підприємства на рахунки товариства.

Так, у травні-червні 2016 року, у м. Києві ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виконуючи вказівку ОСОБА_4 , склали ряд фіктивних додаткових угод до вищевказаних договорів, предметом яких було розірвання фіктивних договорів, укладених між ДП «Завод 410 ЦА» та ТОВ «Центрбудмеханізації». При цьому, зі сторони ДП «Завод 410 ЦА» вказані договори підписані особисто ОСОБА_4 як заступником генерального директора-технічним директором ДП «Завод 410 ЦА». ОСОБА_5 , в свою чергу, на виконання попередньо досягнутої злочинної домовленості, самостійно та за допомогою інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб організував підписання фіктивних додаткових угод від імені директора ТОВ «Центрбудмеханізації» ОСОБА_6 , який не був обізнаний зі злочинними намірами останніх, а також проставлення відтиску печатки товариства.

Зокрема, за викладених вище обставин, між ДП «Завод 410 ЦА» та ТОВ «Центрбудмеханізації» укладено наступні фіктивні правочини: додаткову угоду № 2 від 03.06.2016 до договору від 16.02.2015 № 16-02/15; додаткову угоду № 2 від 03.06.2016 до договору від 15.04.2015 № 15-04/15; додаткову угоду № 1 від 01.02.2016 до договору від 17.04.2015 № 17-04/15; додаткову угоду № 2 від 03.06.2016 до договору від 17.04.2015 № 17-04/15; додаткову угоду № 2 від 03.06.2016 до договору від 19.02.2015 № 19-02/15.

Відповідно до вказаних угод, укладені ДП «Завод 410 ЦА» із ТОВ «Центрбудмеханізації» договори про виконання робіт були розірвані.

Крім того, в період квітня-травня 2015 року за вказівкою заступника генерального директора технічного директора ДП «Завод 410 ЦА» ОСОБА_4 силами і засобами ремонтно-будівельного управління ДП «Завод 410 ЦА» проведено роботи з улаштування майданчика для випробовування вертольотів, який знаходиться на території ДП «Завод 410 ЦА» (м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 94), а саме: на льотно - випробовувальному експлуатаційному комплексі №2 (далі ЛВЕК-2).

03.02.2016, перебуваючи в м. Києві, ОСОБА_4 , діючи як заступник генерального директора технічний директор ДП «Завод 410 ЦА», повторно, та ОСОБА_5 , діючи як директор ТОВ «Будівельна компанія «Київмостобуд», (ЄДРПОУ 39043997), достовірно знаючи, що фактично будівельні роботи на майданчику для випробовування вертольотів вже виконані працівниками державного підприємства, а не ТОВ «БК «Київмостобуд», оплата їх роботи, придбання будівельних матеріалів в АТВТ «Жуляни» та виготовлення деталей, які використовувалися при виконанні робіт, здійснювалися за рахунок коштів з бюджету ДП «Завод 410 ЦА», склали та видали фіктивний договір № 11-01/16, у який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо проведення ремонтних робіт з улаштування майданчика для випробовування вертольотів на загальну суму 429 727, 5 грн. Крім того, для надання своїм злочинним діям вигляду законності, вказані особи підписали договірну ціну на улаштування майданчика для випробовування вертольотів, що здійснюється в 2016 році, яка становила 429 727, 5 грн. При цьому, зі сторони ДП «Завод 410 ЦА» вказаний договір та договірна ціна підписані особисто ОСОБА_4 як заступником генерального директора-технічним директором ДП «Завод 410 ЦА» та ОСОБА_5 як директором ТОВ «БК «Київмостобуд».

25.02.2016 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 зі сторони ДП «Завод 410 ЦА» та ОСОБА_5 зі сторони ТОВ «БК «Київмостобуд» підписали виготовлені останнім у м. Києві за невстановлених досудовим розслідуванням обставин підроблені офіційні документи про виконання на території майданчика для випробовування вертольотів, що знаходиться на льотно-випробовувальному експлуатаційному комплексі ДП «Завод 410 ЦА» за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 94 будівельних робіт, а саме: акт виконаних будівельних робіт форми кб-2в № 01-1243-01 за лютий 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року, в які внесли завідомо неправдиві відомості щодо проведення ТОВ «БК «Київмостобуд» в лютому 2016 року робіт, а також щодо використання в ході виконання робіт ТОВ «БК «Київмостобуд» належних йому металевих конструкцій, арматури-сітки та готових, важких бетонних сумішей.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами заводу, з метою доведення злочинного задуму ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством службових осіб до кінця, на підставі складеного та підписаного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підробленого акту виконаних будівельних робіт, який містив завідомо неправдиві відомості щодо факту, часу та вартості проведення ТОВ «БК «Київмостобуд» робіт на майданчику для випробовування вертольотів, та відповідно до платіжного доручення № 513 від 25.02.2016, грошові кошти ДП «Завод 410 ЦА» загальною сумою 429 727, 5 грн. перераховано з рахунку вказаного державного підприємства № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрексімбанк», на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «БК «Київмостобуд», відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик», що станом на 25.02.2016 в двісті п`ятдесят і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становило великий розмір.

29.02.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися грошовими коштами, отриманими ТОВ «БК «Київмостобуд» внаслідок злочинних дій, на власний розсуд та здійснили їх перерахування із зазначеного розрахункового рахунку ТОВ «БК «Київмостобуд» на рахунки інших юридичних осіб.

Згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Завод 410 ЦА» з період з 01.11.2013 по 01.07.2016 Державної аудиторської служби України від 21.09.2016 № 06-21/65 роботи з улаштування майданчика для випробовування вертольотів ТОВ «Будівельна компанія «Київмостобуд» не виконувались. ДП «Завод 410 ЦА» сплачено ТОВ «Будівельна компанія «Київмостобуд» кошти в сумі 429727,5 грн. за роботи, які останнім не виконувались, чим ДП «Завод 410 ЦА» завдано збитки у зазначеному розмірі.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання речей, предметів та документів, що використовувалися для вчинення злочину та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчий просив надати дозвіл на обшук.

Слідчий слідчої групи у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Так, на даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією. Вказані підстави унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

Також, необхідно зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, але у клопотанні не зазначено конкретних предметів і документів, які можуть викривати злочинну діяльність і мають значення у цьому провадженні.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №22016000000000213 від 02.06.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1