Ухвала

від 06.09.2017 по справі 761/31387/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/31387/17

Провадження № 1-кс/761/19958/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017110030003115 від 15.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №12017110030003115 від 15.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що в липні 2017 року ОСОБА_4 , маючи на меті відкрите викрадення майна урожаю жита, що належить ПОСП «ОДІСЕЙ» та посіяне на орендованих вказаним підприємством полях, які знаходяться в с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області, вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ПОСП «ОДІСЕЙ» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаними про те, що постановою державного виконавця Білоцерківського районного відділу від 08.06.2017 накладено арешт на майно ПОСП «ОДІСЕЙ», залучили невстановлених досудовим розслідуванням осіб та сільськогосподарську техніку для незаконного відкритого викрадення врожаю ПОСП «ОДІСЕЙ».

У подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за допомогою комбайнів, належних Фермерському господарству «Курінного» (код ЄДРПОУ 31414618) здійснили незаконний збір арештованого врожаю пшениці ПОСП «ОДІСЕЙ».

Викрадений врожай пшениці на вантажних транспортних засобах з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , AI6320XO, AI9173EE, AI6519XO, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_12 , НОМЕР_17 , НОМЕР_20 перевезено до ТОВ «ОЛАМ Білоцерківський елеватор» та від імені ФОП ОСОБА_4 передано на зберігання вказаному підприємству за реєстрами №6, №7 та №8 від 10.07.2017 в кількості 22140 кг пшениці 2 класу та 224180 кг пшениці 4 класу.

Згідно інформаційного листа ТОВ «ОЛАМ Білоцерківський елеватор», ФОП ОСОБА_4 забрав із зберігання пшеницю. Проте, будь-яких документів щодо вивезення зерна посадовими особами ТОВ «ОЛАМ Білоцерківський елеватор» не надано.

Відповідно інформаційної довідки Головного управління статистики в Київській області, середня ціна реалізації пшениці сільськогосподарськими підприємствами Білоцерківського району Київської області у січні-червні 2017 року становила 3 3866,3 грн. за тонну.

Умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та групи невстановлених осіб ПОСП «ОДІСЕЙ» завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

На даний час у слідства виникла необхідність вилучення документів щодо оренди (найму) транспортних засобів для збирання врожаю на полях, орендованих ПОСП «ОДІСЕЙ», оренди (найму) транспортних засобів для перевезення вказаного зерна, передачі від ФОП ОСОБА_4 на зберігання ТОВ «ОЛАМ Білоцерківський елеватор» арештованої пшениці, зібраної на орендованих ПОСП «ОДІСЕЙ» полях, а саме: договору зберігання, актів приймання-передачі, реєстрів, актів перевірки зерна, актів повернення з відповідального зберігання, товарно-транспортних накладних, документів щодо подальшої передачі на зберігання чи відчуження пшениці, забраної із зберігання в ТОВ «ОЛАМ Білоцерківський елеватор», а також інших документів, що стосуються зберігання та транспортування зазначеної пшениці.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання речей, предметів та документів, що використовувалися для вчинення злочину та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчий просив надати дозвіл на обшук.

Слідчий слідчої групи у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Так, на даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією. Вказані підстави унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

Також, необхідно зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, але у клопотанні не зазначено конкретних предметів і документів, які можуть викривати злочинну діяльність і мають значення у цьому провадженні.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017110030003115 від 15.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1