Ухвала

від 12.09.2017 по справі 501/1076/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6789/17

Номер справи місцевого суду: 501/1076/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2017 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2017 року головний державний виконавець Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України (а.с. 1-2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2017 року вказане подання було задоволено та вирішено тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України керівника ТОВ УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1, до сплати на користь ТОВ Компанія Мелагрнейн основного боргу 782 490, 60 грн., трьох процентів річних - 6 118, 55 грн., судового збору - 15 622, 82 грн.; до плати на користь ТОВ ЄАТК-УКРАЇНА судового збору у розмірі 11 179, 70 грн. та 1378 грн. (а.с. 40).

18 липня 2017 року до суду першої інстанції ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку була направлена апеляційна скарга. Так, не погоджуючись з вказаною ухвалою апелянт вказує, що особисті боргові зобов'язання ОСОБА_2 за виконавчими листами № 916/440/15 та № 916/3598/16 відсутні, а окрім цього, будь-які відношення (як трудові, так і бінефіцеарні) між ОСОБА_2 та ТОВ УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ на дату винесення ухвали, що оскаржується, також відсутні. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2017 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України (а.с.45-47) .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судових засідань повідомлялись належним чином . Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, які з'явились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2017 року Головний державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Південна Зернова Компанія ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (а.с.1-4) . В обґрунтування виконавець посилався на те, що ОСОБА_2 зобов'язаний на підставі зведеного виконавчого провадження за №53958965, до складу якого входять: наказ № 916/440/15, виданий господарським судом Одеської області 27.05.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, буд. 41, код ЄДРПОУ 39366216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мелагрейн (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код ЄДРПОУ 37147952) основного боргу - 782 490 ,60 грн., трьох процентів річних - 6 118,55 грн., судового збору - 15 622,82 грн. та наказ про примусове виконання рішення № 916/3598/16, виданий господарським судом Одеської області 04.05.2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 41, код ЄДРПОУ 39366216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄАТК-Україна (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 41, код ЄДРПОУ 24772992) судового збору у розмірі 11179,70 грн. та 1378 грн.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Колегія суддів зауважує, що встановлюючи обов'язок суду розглянути подання державного виконавця негайно, законодавець тем не менш вказує на обов'язкову участь державного виконавця в процесі розгляду його подання. Така позиція є цілком логічною з точки зору того, що державний виконавець надає до суду виконавче провадження, оглянувши яке можна зробити висновок про вжиття всіх можливих заходів з боку виконавця щодо виконання рішення суду, які не дали позитивного результату, а також фактів ухилення від виконання рішення.

Порушення процедури розгляду клопотання призвело до того, що не з'ясованим залишилось питання чи дійсно відсутні будь-які відношення (як трудові, так і бінефіціарні) між боржником ТОВ УПЗК та ОСОБА_2 як фізичною особою - найманим працівником (а.с. 48-50).

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, проте було порушено порядок вирішення питання, згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, то колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, скасовує ухвалу та повертає справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2017 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - скасувати, подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

12.09.2017 року м. Одеса