Ухвала

від 19.09.2017 по справі 428/7418/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року справа №428/7418/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Жданюка В.А., Лощанова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 р. у справі № 428/7418/17 (головуючий І інстанції Юзефович І.О.) за позовом Луганської обласної спілки споживчих товариств до Сєвєродонецької міської ради про призупинення вчинення виконавчих дій згідно постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017р. Луганська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом Сєвєродонецької міської ради про призупинення вчинення виконавчих дій згідно постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області позов Луганської обласної спілки споживчих товариств був залишений без розгляду на підставі ст.99 КАС України.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції безпідставно послався на норми ст.289 КУпАП, оскільки постанова про накладення штрафу виносилась на підставі Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно ст. 5 якого, така постанова може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення. Крім того, 23.06.2017 року Луганська обласна спілка споживчих товариств отримала листа Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 12520 від 15.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження, з якого дізналась про наявність спірної постанови. Також зазначили, що постанову про накладення штрафу взагалі не отримували. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду дійшов до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав 23.06.2017р., проте, з позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області він звернувся лише 17.07.2017р. В позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, при цьому поважності причин пропуску строку звернення до суду не наведено.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції застосував норми ст.289 КУпАП, та зазначив, що строк оскарження постанови становить 10 днів.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки з постанови про накладення штрафу, вбачається, що постанова прийнята за нормами Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно ст.5 якого, така постанова може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Крім того, представники позивача у судовому засіданні звертали увагу на те, що спірну постанову про накладення штрафу вони не отримували взагалі.

Колегія суддів також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості отримання постанови про накладення штрафу.

Частина 2 статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає, що дізнатись про порушення права в даному випадку особа повинна дізнатися з самої постанови про накладення штрафу а не будь-яких документів, які є похідними та з яких можна тільки припутисти про порушене право.

Також слід звернути увагу, що позов містить вимоги щодо зупинення виконавчих дій та суд першої інстанції за цими вимогами взагалі не надав оцінки строків звернення до суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду допустив порушення норм процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 р. у справі № 428/7418/17-задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 р. у справі № 428/7418/17- скасувати.

Справу № 428/7418/17 за позовом Луганської обласної спілки споживчих товариств до Сєвєродонецької міської ради про призупинення вчинення виконавчих дій згідно постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов