Ухвала

від 20.09.2017 по справі 826/6154/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6154/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Кузьмишина О.М.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2017 залишено без розгляду вказане подання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2017 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2017 відмовлено у прийнятті подання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 04.08.2017 і направити справу для подальшого розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у прийнятті подання податкового органу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в даному випадку спору про право .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 частини п'ятої ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Варто зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У спірній ситуації , судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2017 відкрито провадження у справі № 826/5636/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП". до ГУ ДФС у м. Києві про скасування наказу № 2836 від 14.04.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки .

Однак, колегія суддів вважає, що в даному випадку, наведене не підтверджує існування спору про право з огляду на те, що п.п. 94.2.3 п. 94.2 ПК передбачає, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що товариство відмовилось від проведення документальної планової виїзної перевірки про, що свідчить акт від 04.05.2017 №223/26-15-14-02-01 Про відмову посадових ТОВ ЮНІТІМ ГРУП (код ЄДРПОУ33639015) або його законних (уповноважених ) представників у допуску посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві (органу державної фіскальної служби) до проведення перевірки .

У зв'язку з цим у податкового органу була правова підстава, передбачена п.п. 94.2.3 п. 94.2 ПК для застосування арешту майна, яка жодним чином не пов'язана з тією обставиною, що товариством оскаржено до суду наказ № 2836 від 14.04.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки, а отже в даному випадку не вбачається спір про право в розумінні п. 2 частини п'ятої ст. 183-3 КАС України.

Крім того, судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що провадження у справі № 826/5636/17 відкрито 17.05.2017, а з поданням позивач звернувся 11.05.2017 , тобто на час звернення позивача із поданням не було судового провадження про оскарження наказу № 2836 від 14.04.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки . При цьому , судом першої інстанції, досліджуючи матеріали подання, встановлено лише факт наявності оскарження наказу № 2836 від 14.04.2017, однак не надано оцінки підстав такого оскарження.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у прийнятті подання податкового органу відповідно до п. 2 частини п'ятої ст. 183-3 КАС України, у зв'язку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.М. Ганечко

О.М. Кузьмишина

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьмишина О.М.